Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/616 K.2015/4048

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....'nün kan gütme saikiyle tasarlayarak öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında kan gütme saikiyle öldürme suçları yönünden elde edilen delillerin mahkumiyete yeter derece ve nitelikte bulunmadığı mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .... müdafıilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, cezai ehliyetinin bulunmadığına, suç vasfına, teşdit sebebi bulunmadığına, haksız tahrike, takdiri indirim ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, vesarieye; katılan vekilinin tüm sanıkların atılı suçlardan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık ... hakkında kan gütme saikiyle tasarlayarak öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmasına rağmen duruşmalarda kendini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine karar verilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

"karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.640 TL maktu vekalet ücretinin sanık ....'den alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılana ödenmesine" ibaresinin hüküm fıkrasının mahsus bölümüne eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sanık .... hakkında kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümler ile sanıklar ...... hakkındaki beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanıklar ....... hakkında kan gütme saikiyle öldürme suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ....’nün kardeşi ... adına kayıtlı araç ile olay günü .... ilçesinden hareket edip 13.18 sıralarında ... iline giriş yaptığı, mobese kayıtlarından aracın ön tarafında 2 kişinin bulunduğunun tespit edildiği, olay yerine yakın fabrikanın güvenlik kamerası kayıtlarına göre aracın maktülün çalıştığı fabrikanın önünden yavaşlayarak geçtiği ve bir süre sonra ....'nün bekçi ile görüştüğünün belirlendiği, ...’nün görüşmek amacıyla çağırdığı maktülü tabanca ile ateş ederek öldürdüğü,

sanık .....'ye ait ...... numaralı hat ile ....'ye ait ....... numaralı hatlar arasında olay öncesi ve sonrası 5 adet görüşme ve 1 adet mesajlaşma bulunduğu, olayın olduğu saatte her iki hattın da ... ilinden sinyal verdiği, sanık ......’e ait .... numaralı hat olay günü .... ilinde kullanılmamış ise de annesi ... adına kayıtlı olup kendisi tarafından kullanıldığı belirlenen .... numaralı hattın olayın olduğu saatte ... tarafından 2 kez arandığı ve ... ilinden sinyal aldığının belirlendiği,

hakim izni ile yapılan dinlemede sanık ....'nin ... isimli şahıs adına kayıtlı telefon ile arayan kişiye olayda kendisinin de olduğu yönünde beyanda bulunduğunun tespit edildiği anlaşılan olayda;

a-İletişim tespit tutanağına konu olup ....adına kayıtlı olan hattı kullanan kişinin kimliği ve açık adresi tespit edilerek görüşmenin mahiyeti konusunda kendisinin ve sanık ...'nin beyanının alınmasından,

b-....'ye ait ......, ......'ye ait ....., ...... tarafından kullanıldığı belirlenen..... ve kendisine ait olduğunu belirttiği ..... numaralı hatların olay günü sinyal aldıkları baz istasyonlarından hareket ile .... ilinden .... iline gidiş saat ve güzergahları ve olay yerine göre konumlarını gösterir ayrıntılı bilirkişi raporu temininden,Sonra bu sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 23/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

23/06/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .....'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ...... müdafii Avukatlar .......'nın yüzüne karşı Doğan Soyaslan'ın yokluğunda 25/06/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.