Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/1105 K.2017/3383

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin, katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçu ile ilgili olarak verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmediğinden,

sanık hakkında katılana karşı öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan, sanık müdafiinin savunma makamı olarak imkanlarının kısıtlandığına, eylemin kasten yaralama olduğuna, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2) Sanık ...'nin, tabancayla katılana yaklaşarak bir el ateş ettiği ve katılanı hayati tehlike geçirecek şekilde, duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine, ağır (6.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde sırt kısmından yaraladığı, katılanın yaralanması nedeniyle katılana pankreatektomi ve splenektomi yapıldığı ve katılanda parapleji geliştiğinin anlaşılması karşısında;

a) Sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,

b) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğunun anlaşılması,

c) 5271 sayılı CMK'nun 324/1. maddesinde ödenmesi gereken avukatlık ücretleri yargılama giderlerinden sayılarak, cezaya veya güvenlik tedbirine hükmolunması halinde bu giderlerin sanığa yükletilmesi gerektiği bildirilmiş ise de, Türkiye Cumhuriyeti Devletinin de tarafı olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki bir suç ile isnat edilen herkesin avukat tutmak için gerekli maddi olanaklardan yoksun olması halinde ve adaletin yerine gelmesi için gerekli görüldüğünde,

re'sen atanacak bir avukatın yardımından ücretsiz olarak yararlanabileceği yönündeki düzenleme ile Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90/5. maddesindeki usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümlerinin esas alınacağı yönündeki düzenleme karşısında, 5271 sayılı CMK'nun 324. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi arasında çıkan uyuşmazlıkta milletlerarası andlaşma hükmü olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi hükümlerinin esas alınması gerektiği gözetilmeden,

sanık için soruşturma aşamasında yapılan müdafiilik giderinin 5271 sayılı CMK'nun 150/3. maddesi uyarınca kendisine zorunlu olarak müdafii tayin edilen sanıktan tahsiline karar verilmesi,