Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/1267 K.2017/1324

a-)TCK.nun 81/1, 62/1, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası, b-)TCK.nun 82/1-e, 21/2, 62/1, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası, c-)TCK.nun 81/1, 35/1-2, 62/1, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası, d-)TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası, e-)TCK.nun 86/1, 86/3-e, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, f-)TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası, g-)TCK.nun 151/1, 21/2, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 2 ay 6 gün hapis cezası, h-)6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62/1, 63, 52/2 ve 54. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500 TL adli para cezası,

2-Sanık ... hakkında; a-)TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası, b-)TCK.nun 125/1-4, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca 1.740 TL adli para cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-A-) Müşteki Ümit Ayar ve vekilinin 05.06.2014 tarihli celsede ve aynı tarihli dilekçesinde davaya katılmayı talep etmesine rağmen, bu konuda bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 tarih ve 2010/149-205 sayılı Kararında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, 5271 sayılı CMK’nun 237/2. maddesi uyarınca, adı geçenin kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verildikten sonra yapılan temyiz incelemesinde;

B-) Katılanların, hak ve yetkisi bulunmadığından, vekilinin duruşmalı inceleme talebinin,

C-) Sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin, sanığın katılana yönelik hakaret suçundan doğrudan verilen 1.740 TL adli para cezalsına ilişkin mahkumiyet kararı, karar tarihi itibariyle CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafii ile katılan vekilinin bu suçun vasfına yönelik olmayan temyiz taleplerinin,

D-) Katılanların, sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan ve suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın, sanık ...'ın maktul ...'ya yönelik kasten öldürme ve mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçlarından verilen hükümler dışındaki suçlardan dolayı doğrudan zarar görmediklerinden, bu suçlardan kurulan hükümler yönünden katılanlar vekili ve suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz taleplerinin

CMUK'nun 317 ve 318. maddeleri uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2-) Mahalli mahkemece verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nun 35/2, 260, 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2 maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına tebliği üzerine anılan kurum tarafından da temyiz edildiği, sanık ...'ın

3 yaşındaki maktul ...'e yönelik olası kastla nitelikli öldürme, mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçlarından açılan kamu davasında 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2 maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

3-) Sanıklar Osman ve Sedat'ın beyanlarında maktul ... ve katılanlarla aralarında var olduğunu beyan ettikleri önceki olaylara ilişkin dosyaların celp edilerek incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-) Olay mahallinde, olay koşullarına ve saatine uygun zamanda olay yeri inceleme raporu ve krokisi uzman bilirkişi marifetiyle uygulanmak suretiyle, savunma, mağdur ve tanık anlatımlarının denetimine olanak verecek biçimde temsili ve tatbiki keşif yapılması,

keşifte sanıkların bulundukları ve ateş edilen yerden/yerlerden maktul ...'nun içinde bulunduğu aracın özellikleri de gözönünde tutularak görülüp görülemeyeceği, atış mesafesi, olay saati dikkate alındığında elverişli silahla asıl hedefteki kişi yada kişilere doğru atış yapıldığında, maktul ve mağdurların bulundukları konuma göre asıl hedefteki kişi yanında muhakkak üçüncü kişi yada kişilerinde isabet almalarının ve buna bağlı olarak ölüm ya da yaralanma neticesinin meydana gelmesinin mutlak ve kaçınılmaz bir sonuç olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken yazılı olarak hüküm kurulması,

5-) Sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesine göre mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; sanık ile mağdur arasında 6763 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

19/04/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nun yokluğunda 20/04/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.