Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/146 K.2017/965

TCK'nun 86/2, 62, 52/2. maddeleri gereğince 2000. TL adli para cezası, 2-Sanık ... hakkında; TCK'nun 86/2, 62, 52/2. maddeleri gereğince 2000.TL adli para cezası, 3-Sanık ... oğlu ... hakkında; TCK'nun 106/2-a, 43/1-2, 62, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası, TCK'nun 106/2-a, 62, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası, TCK'nun 81, 35, 62, 53. maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası, 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 53. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500. TL adli para cezası, TCK'nun 125/1-4, 62, 52/2. maddeleri gereğince 2.320. TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- 1942 doğumlu Mehmet oğlu sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan bir dava ve verilen hüküm bulunmaması nedeniyle aynı zamanda mağdur ...'ın da vekili olan katılan sanık ... vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

2-1981 doğumlu sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelen hakaret suçundan doğrudan verilen 2320 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı, 1942 doğumlu mağdur sanık ... hakkında mağdur sanık ...'e yönelen yaralama suçundan doğrudan verilen 2000 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı ile mağdur sanık ... hakkında mağdur 1942 doğumlu Mehmet oğlu Hilmi'ye yönelen yaralama suçundan doğrudan verilen 2000 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet kararlarının hüküm tarihi itibariyle 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen, Ceza Muhakemesi Yürürlük ve Uygulama şekli hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup,

temyizi mümkün bulunmadığından, sanıklar müdafilerinin suçun vasfına da yönelik olmayan temyiz taleplerinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir.

3- 1942 doğumlu Mehmet oğlu sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelen kasten öldürmeye azmettirme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık Mehmet oğlu Hilmi hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin sanığın oğlu olan diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

4- 1981 doğumlu Hilmi oğlu sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelen kasten öldürmeye teşebbüs, mağdurlar ..., ..., Özkan ve İlyas'a yönelen silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık 1981 doğumlu Hilmi oğlu Hilmi'nin mağdur ...''a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'a yönelen silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve mağdurlar ..., ..., Özkan'a yönelen zincirleme silahla tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin eksik incelemeye, suçun niteliğine, haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine, suçta kullanılan silahın bulundurma ruhsatı bulunduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanık hakkında bu maddeyle yaptığı uygulamanın kanuna aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,