Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/1722 K.2017/1690

TCK.nun 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına Sanık ... hakkında; Suçu bildirmemek suçundan CMK.nun 223/2-a maddesi uyarınca Beraat Sanık ... hakkında; Suçu bildirmemek suçundan CMK.nun 223/2-a maddesi uyarınca Beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu hususta mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüştür.

Katılanın yetkisi olmadığından vekilinin 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

Katılanların suçu bildirmeme suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

Temyiz dilekçelerinin kapsamı ve temyiz edenlerin sıfatlarına göre; sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme, sanıklar Haluk ve İsmet hakkında suçu bildirmeme suçlarından kurulan hükümlerle ilgili olarak; sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanıklar Haluk ve İsmet hakkında suçu bildirmeme suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin;

bir nedene dayanmayan, Cumhuriyet savcısının sanıklar Haluk ve İsmet hakkında atılı suçu bildirmeme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine ve katılan vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A)Sanıklar Haluk ve İsmet hakkında suçu bildirmemekten beraatlarına dair kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Beraat eden sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi Kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3,000,00.TL vekalet ücretinin Hazineden tahsili ile sanık ...'e verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçu yönünden yapılan incelemede;

Katılanlara Baro tarafından görevlendirilen vekil ücretinin sanığa yükletilmesi ve hükümden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında bu madde ile yapılan uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının yargılama

gideri ilişkin 6.bendinde "578-TL müdahillere baroca görevlendirilen bora vekiline görevlendirme tarihindeki tarife gereğince ödenen/ödenecek olan ücreti vekalet" ibaresinin çıkatılarak "2.244,12 TL" ibaresi yerine "1.666,12 TL" yazılmasına ve TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle, DÜZELTİLEN, resen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedki düşünce gibi ONANMASINA, 15/05/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.

15/05/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 18/05/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.