Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/2515 K.2017/2800

6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 500 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafii tarafından kararın duruşmalı olarak temyiz istemi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık müdafiine meşruatlı davetiye çıkartılmasına karşın belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...’a yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; sanığın suç kastı olmadığına, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tarafların olayın cereyan ettiği Almanya'nın Heilbronn şehrinde yaşadıkları, kardeşinin kızı olan ... ailesinin rızasını almaksızın mağdur ... ile kaçarak evlenmesine öfkelenen sanığın bir süredir aradığı mağduru olay günü araç içerisinde şehir merkezinde bulduğu, kapıyı açarak direksiyon başındaki mağduru tenha bir yere gitmeye zorladığı ancak istediği yere götüremediği, bir yandan konuşurken yanındaki tabancayı çıkararak mağduru dizüstü hizasını hedef alarak bacağından vurduğu, boğuşmaya başlamaları üzerine de karın sol tarafından bıçakla yaraladığı, mağdurun aniden aracın kapısını açarak kaçtığı, sanığın da henüz polis gelmeden kaçarak bölgeden uzaklaştığı, mağdur hakkında düzenlenen rapora göre bıçak yarasının hayati tehlike geçirmesine neden olduğunun anlaşıldığı olayda;

1- Sanığın kızgın olduğu mağduru bir süredir aradığı ve saldırı planları yaptığı sabit ise de, soruşturma aşamasında Alman polisi ile yaptığı ve rızasıyla kayıt altına alınan mülakat tutanakları içeriği ve dosya kapsamına göre, yaralayarak ömür boyu sakat bırakmak istediği mağduru tabanca ile bacağından vurduğu,

esasen istese idi ölüm sonucunu garantileyecek şekilde doğrudan yaşamsal bir bölgesine ateş etmesinin de mümkün olacağı, mağdurun beklemediği bir direnç göstermesi ve tabancanın tutukluk yapması üzerine bu kez aniden ortaya çıkan kasıtla beraberinde getirdiği bıçakla batın bölgesinden hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı mağdurun kaçmayı başarması üzerine sanığın eylemini tamamlayamadığı dikkate alınarak, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçunun işlendiğinin kabulü ile sanığa bu suçtan ceza tayin edilmesi;

2- Ateşli silahlarla ilgili ruhsat koşul ve esaslarını da belirleyen 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunun 1. maddesinin, "Ateşli silahlarla mermilerinin ve bıçaklarla salt saldırı ve savunmada kullanılmak üzere özel olarak yapılmış bulunan diğer aletlerin memlekete sokulması, yapılması, satılması, satınalınması, taşınması veya bulundurulması bu kanun hükümlerine tabidir" hükmünü amir olduğu, anılan Kanunun 13/1. maddesinde de "Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak ateşli silahlarla bunlara ait mermileri satın alan veya taşıyanlar veya bulunduranlar" hakkında hapis ve adli para cezası öngörüldüğü,

konu ile ilgili yasal düzenleme ve korunan hukuki yarar itibarıyla, ülke sınırları haricinde Almanya ülkesinde bulundurulan veya taşınan bir tabancanın Türkiye mülkî makamlarınca ruhsatlandırılmasının sözkonusu olamayacağı, suça konu tabancanın memleket sınırları içerisinde taşındığına ilişkin bir tespit ve iddianın da bulunmadığı, buna göre ulusal mevzuatımız açısından suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması;