Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/2878 K.2016/2882

TCK'nun 81/1, 53/1, 58/7. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Katılanlar ... vekilinin, 11/10/2013 tarihli dilekçesinin UYAP sistemine ve temyiz defterine aynı gün kaydedilmesi karşısında temyizin süresinde olduğu kabul edilmiştir. 2-) 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunun niteliği itibariyle katılanlar ... bu suçtan açılan davaya katılma ve kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, vekillerinin anılan suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin, CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiş, inceleme katılanlar vekilinin sanıklar ..., ... ve ....

Coşkun hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin ise adı geçen sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmış, buna bağlı olarak, sanık ... hakkında iftira, sanık ... hakkında iftira, sanık ... hakkında suç üstlenme, suç delillerini gizleme, sanık ... hakkında suç delillerini gizleme suçundan verilen hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

3-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'yı "kasten öldürme" ve "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında maktul ...'yı "kasten öldürme suçuna yardım etme" suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden,

katılanlar .... vekilinin sanıkların tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine ilişen, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, ceza miktarına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin sübuta, ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında maktul ...'yı "kasten öldürme" suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında "bu fiile yardım etme" suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelemesinde;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin sanık ... hakkında bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen de temyize tabi mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkındaki beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında maktul ...'yı "kasten öldürme fiiline yardım etme" suçundan verilen beraat, "kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ... ile maktul ...'ın olaydan önce kavga ettikleri,... arkadaşı olan... bu olaydan dolayı ... araştırdıkları, parkta olduğunu öğrenmeleri üzerine...kullandığı araçla buraya geldikleri, Veysel'in araçtan inip ... tutarak arabaya bindirmek istediği, maktulle boğuştuğu, daha sonra ...aracın şoför koltuğundan inerek ruhsatsız tabanca ile... hedef alarak ateş ettiği, sonrasında birlikte olay yerinden kaçtıkları,... kaldırıldığı hastanede ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafa ve femur kırıkları ile birlikte, beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve büyük damar yaralanmasına bağlı dış kanama sonucu öldüğü anlaşılan olayda;

1-) Sanık ...'te tabanca olduğunu bilerek olay yerine gelen sanık ...'un maktulle boğuştuğu, tanık.. kafasına vurarak maktule yardım etmesini engellediği, ... ile birlikte olay yerinden kaçtığı, en ağır fiil olan kasten öldürmeye yardım etme suçundan TCK.nun 81, 39. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu eylem bölünerek kasten öldürmeye yardım suçundan beraat, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan ise mahkumiyet hükmü kurulması,

2-) Kabul ve uygulamaya göre de;

a-) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.06.1999 tarih ve 10-137/146 sayılı, 03.02.1998 tarih ve 6-326/7 sayılı, 04.02.1997 tarih ve 10-12/9 sayılı kararlarında ifade edildiği üzere bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesinin, o olay hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği, sanığın, yargı mercii önündeki eylemini sınırlandırarak güvence fonksiyonu teşkil eden iddianamede, dava konusu edilen eylemin, başka bir olaya dayanılmadan bağımsız olarak açıklanıp açıkça ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirtilmesinin gerektiği, CMK’nun 225/1. maddesi gereğince de "Hükmün,

ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında" verilebileceği, mahkemelerin, iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olarak yargılama yapıp, suç olarak tanımlanan fiilin dışına çıkarak hüküm veremeyeceği göz önüne alındığında. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan yöntemine uygun dava açılmadığı gözetilmeden, ek savunma hakkı tanınarak mahkumiyetine karar verilmesi,

b-) Sanık ... hakkında teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3-) Sanık ... hakkında 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında 30 günden 100 güne kadar adli para cezasına hükmolunabileceği gözetilmeden, 120 gün karşılığı adli para cezasına karar verilmesi,

4-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanık ...'ın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

02/06/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Şahika Onganer'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nin yokluğunda 09/06/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.