Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/3004 K.2016/3232

1-A-) Sanıklar ...hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik yaralamaya teşebbüs ve mağdur ...'a yönelik hakaret, sanıklar ... hakkında mağdurlar ..., ...yönelik kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğundan mahallinde işlem yapılmak üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

B-) Sanık ... hakkında maktül ...'a yönelik kasten öldürme, mağdur ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs ve suç üstlenme suçlarından verilen beraat kararlarını temyizde hukuki yararı bulunmadığından, müdafiinin bu hükümelere ilişkin olarak gerekçeye yönelmeyen temyiz taleplerinin,

C-) Katılan sanıklar ....müdafiilerinin, süre tutum dilekçelerinde hükümleri sanık müdafiileri sıfatıyla temyiz ettikleri anlaşılmakla yasal süresinden sonra katılan ve müşteki sıfatıyla yaptıkları temyiz istemlerinin,

CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilerek temyiz incelemesi katılan ... vekilinin temyiz talebi üzerine sanık ...'ın maktül ...'a yönelik kasten öldürme ve ....yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen beraat kararları, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz talepleri üzerine sanık ...'in maktül ...'a yönelik kasten öldürme suçundan verilen beraat kararı ve 'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükümleri, sanık ... müdafiileri ve katılan ... vekilinin temyiz talebi üzerine sanık ...'in maktül ...'a yönelik kasten öldürme, ... ve ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

2-A-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçu ile sanık ...'in maktül ...'a yönelik kasten öldürme, mağdurlar ... ve ....yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

sanık ... ve müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede gerekçenin yetersiz olduğuna, eksik araştırmaya, TCK.nun 25, 27 ve 30/3. maddesindeki koşulların oluştuğuna, illiyet bağı bulunmadığına, suç niteliğine, eksik incelemeye, hukuka aykırı delil elde edildiğine vesaireye ilişen, sanık ... müdafiinin TCK.nun 25, 27 ve 30/3. maddesindeki koşulların oluştuğuna, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, vesaireye yönelen, katılan ... vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık ...'in maktül ...'a yönelik kasten öldürme, mağdur ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinde.

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanık ... hakkında bu maddeyle yaptığı uygulamalar ile Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince,

sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafiinin ücretinin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi kanuna aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin, “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine,

sanık ...'e ilişkin masraf beyanı altındaki müdafii ücretinin çıkarılarak toplam miktar olan "2.814,07 TL" ibaresinin "2.632,07TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan cezanın miktarı ve temyiz incelemesi dışındaki tutukluluk süresi nazara alınarak sanık ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

C-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Olay günü araçlarıyla seyir halinde bulunan sanık ... ile mağdur ...'ın trafikte birbirlerine el kol hareketi yapmaları

üzerine araçlarını durdurarak tartışmaya başladıkları ve birbirlerine hakaret ettikleri, tanıklar ve ...'ın kardeşi olan Halit'in araya girmesi üzerine tartışma kavgaya dönüşmeden sanık ...'in babası olan sanık ... ve ağabeyi olan sanık ...'in yanına gittiği, mağdur ...'ın da Halit ile birlikte babası olan maktül ... ve kardeşi olan mağdur ...'un yanına gittikleri, sanık ... ve mağdur ...'ın birbirleri ile aralarında geçen olayı babaları ve kardeşlerine anlattıkları, sanık ...'in sanık ...'a ait olan ruhsatsız tabancayı onun bilgisi dahilinde alıp aracın torpidosuna koyduğu, sanık ...'in de ruhsatlı tabancasını yanına aldığı,

sanıklar ...,...ve Murat'ın yanlarında bulunan tanık Fahrettin'in uyarılarına rağmen araca binip yola çıktıkları, yolda yanlarında sopa ve fırça sapları bulunan ve birlikte minibüse binip yola çıkan maktül ..., mağdurlar ... ve ... ile Halit'in bulunduğu araç ile karşılaşmaları üzerine tarafların araçlardan indikleri, her iki tarafın birbirleriyle kavga etmeye başladıkları, bu sırada sanık ...'in de ruhsatlı tabancasıyla önce mağdur ...'a, sonra maktül ...'ve mağdur ...'a birden fazla kez ateş ettiği, aynı zamanda sanık ...'in de ruhsatsız tabancasıyla mağdur ...'a birden fazla kez ateş ettiği,

maktül ...'ın kol ve bacakları ile baş bölgesine isabet eden ateşli silah mermi çekirdekleri nedeniyle hastanede öldüğü, mağdurlardan ...'un sağ uyluk, sol uyluk ve glutuel bölgesine isabet eden 4 adet ateşli silah mermi çekirdeği nedeniyle hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek düzeyde yaralandığı, mağdur ...'ın karın bölgesine isabet eden ateşli silah mermi çekirdeğinin iç organlara zarar vermeden sırt bölgesinden vücudu terk ederek mağdurun hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda;

a-) Sanık ... ve Ahmet'in maktül ...'a yönelik kasten öldürme ve sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden;

Sanıklar Murat ve Ahmet'in, sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içinde fiiller üzerinde ortak hakimiyet kurarak maktül ...'ın ölümüne ve mağdur ...'un yaralanmasına neden oldukları olayda, sanıklar.... maktül ...'a yönelik eylemleri nedeniyle TCK'nun 37, 81. maddeleri uyarınca, sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik eylemi TCK'nun 37, 81, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları yerine delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu haklarında bu suçlardan beraat kararı verilmesi,

b-) Sanıklar...ve ...'in mağdur ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönünden;

aa-) Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi uyarınca yapılan uygulamalar sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek makul bir oranda ceza tayini yerine yazılı şekilde 10'ar yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

bb-) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar

sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

cc-) Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanık ...'ten alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanık ...'ten tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiileri ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

22/06/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Şahika Onganer'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ün yokluğunda 23/06/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.