Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/3557 K.2017/4141

2- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 62, 53, 58. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 375.TL adli Para Cezası.

Mahkemenin, sanık ...’ın, maktul ...’u tasarlayarak öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarını işlediğine dair kabul, gerekçe ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın, maktul ...’i tasarlayarak öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede, sübuta, eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, takdire, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelen yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamadeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;

Sanığın atılı bulunan ve 11.10.2005 tarihinde işlediği iddia olunan 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun öngörülen cezasının üst sınırına göre TCK'nun 66 ve 67. maddelerine göre belirlenen ve suçların işlendiği tarihte işlemeye 12 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin 11.10.2017 tarihinde dolduğu anlaşılmakla, bu suçtan açılan kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında.

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceden farklı sebeple BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen kesintili zamanaşımı nedeniyle TCK'nun 66/1-e, 66/2 ve 67. maddeleri ile CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.11.2017 gününde Üyeler ... ve ...’in, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine dair karşı oyları ve oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

OLAY

11/10/2005 tarihinde saat: 00.30 sularında İstanbul Avcılar İlçesi,... numaralı bina önünde ... isimli şahıs ateşli silahla vurularak öldürülmüştür.

DELİLLER

Olay yerinde 4 adet boş kovan, iki adet mermi çekirdeği ile maktule ait tabanca bulunmuştur.

Olay yerinde bulunan boş kovanlar ve mermi çekirdeklerinin maktule ait tabancadan atılmadığı, polis kriminal raporundan anlaşılmıştır.

O tarihte maktul ...’u öldüren kişi ya da kişiler tesbit edilememiştir.

...’un öldürülmesinden dolayı aranmayan, ancak hakkında kesinleşmiş hapis cezaları olması nedeniyle yakalanan ...’ın 31/05/2006 tarihinde mülakat şeklinde ifadesi alınmıştır.

Tutanak başlıklı, dört sahifeden ibaret bu belgede ...’ın adı ve imzası yoktur. Belge tanzimi sırasında Avukat bulundurulmamıştır. Tutanak, emniyet görevlileri ... ..., ... ... ve ... ... tarafından tanzim edilmiştir.

Bu tutanak içeriğinde ...’ın, maktul ...’u ateşli silahla öldürdüğünü, idaresindeki lacivert renkli Renault 19 marka otomobil ile olay yerinden kaçtığını, Tekirdağ Muratlı ilçesine gittiğini, polislerin kendisini durdurmak istediğini, üzerinde cinayet silahı olduğu için dur ihtarına uymayıp kaçtığını, yanında bulunan bir erkek ve bir bayanın yakalandığını sonradan duyduğunu, olayda kullandığı silahı balyoz ile ezip inşaat alanına attığını beyan ettiği yazılıdır.

31/05/2006 tarihli tutanak içeriğinden hareketle 11/10/2005 tarihinde Muratlı ilçesinde dur ihtarına uymayıp kaçan, bilahare yakalanan araç olup olmadığı Muratlı İlçe Emniyet Müdürlüğünden sorulmuş, o tarihte ... plakalı araçtan şüphelenildiği, aracın dur ihtarına uymayarak kaçtığı, diğer ekiplerce sıkıştırılan araçtan inen iki kişinin gece karanlığından faydalanıp kaçtıkları, ... ... isimli kişinin araçta yakalandığı, çalıntı ve gerçek plakası ... olduğu anlaşılan araçta yapılan aramada 15 mermi takılı 9 mm. çaplı tabanca, jarjörü ve küllükte 7 adet izmarit bulunduğu bildirilmiştir.

... ... isimli kişi aşamalarda dinlenmiştir. İfadelerinde, ...’ı tanımadığını, ... ... isimli kişinin bir kadınla birlikte olmak istediğini, o tarihte ... adlı kadının yanında olduğunu, bu iki kişi ile Muratlı ilçesinde bulundukları esnada saat: 02.00 sularında polis ekibinin aracı durdurmak istediğini, aracı ...’ın kullandığını, dur ihtarına uymayarak kaçtığını, ilerde araçtan inip gittiğini, ... olarak bildiği kişinin ... olmadığını söylemiştir.

Tanık ... ... saat: 00.30 sularında evinde televizyon izlerken silah sesleri geldiğini, balkona çıkıp baktığında, koyu renkli, marka ve model veremeyeceği ...’e benzer bir arabanın hızla uzaklaştığını, karşı apartmanın önünde maktul ...’in yattığını gördüğünü söylemiştir. Muratlı ilçesinde yakalanan Renault 19 marka araç tanık ...’ya gösterilmiş, bu aracın olay yerinden hızla uzaklaşan araca benzediğini beyan etmiştir.

Muratlı ilçesinde yakalanan araçta bulunan 7 adet sigara izmariti Kriminal Polis Laboratuvarına gönderilmiş, 14/07/2006 tarihinde düzenlenen expertiz raporunda; 7 adet sigara izmaritinden 6’sı üzerindeki genotiplerin sanık ...’a ait olduğu belirlenmiştir.

31/05/2006 tarihli tutanak mümzileri....dinlenmişlerdir. Her üç tutanak tanığı, tutanak içeriğinin doğru olduğunu söylemişlerdir.

Sanık ... 31/05/2006 tarihinde polis memurlarına öyle bir ikrarda bulunmadığını, kendisine içirilen sigara izmaritlerinin araca konulduğunu beyan edip, sonraki aşamalarda susma hakkını kullanmıştır.

UYGULAMA

Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesince sanık ...’ın tasarlayarak öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetine karar verilmiş, sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda, tasarlayarak öldürme suçundan verilen hükmün onanmasına, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

11/10/2005 tarihinde ... isimli kişinin ateşli silahla öldürüldüğü, olaya ilişkin görgü tanığının olmadığı kuşkusuzdur.

O gece silah sesleri üzerine balkona çıkan ..., koyu renkli bir aracın hızla uzaklaştığını söylemiştir.

Tanık ...’nın bu beyanı kesin delil niteliğinde değildir. Kaldı ki silah seslerini duyup balkona çıkana kadar olayda kullanılan aracın uzaklaşıp, ...’nın balkona çıktığı an bir başka aracın olay yerinden geçmesi de mümkündür.

CMK.nun 147. maddesinde ifade alma ve sorgunun tarzının nasıl yapılacağı ayrıntılı olarak açıklanmıştır.

CMK.nun 150. maddesinde müdafii görevlendirilmesi gereken haller belirtilmiş, bu maddenin 3. fıkrasında “alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada müdafii bulundurulmasının zorunlu olduğu açıklanmıştır.

CMK.nun 148. maddesinde “ifade alma ve sorguda yasak usuller” düzenlemiş, bu maddenin dördüncü fıkrasında “müdafii hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade, hakim veya mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz denilmiştir.

Bu kanuni düzenlemeler ve 31/05/2006 tarihli tutanak birlikte değerlendirildiğinde;

- Şüpheli ...’a CMK.nun 147. maddesindeki haklarının hatırlatılmadığı,

- İsnat edilen tasarlayarak veya kasten öldürme suçunun cezasının altsınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektirdiği halde müdafii bulundurulmadığı,

- Sanık ...’ın 31/05/2006 tarihli tutanak içeriğini hakim veya mahkeme huzurunda doğrulamadığı açık olduğundan 31/05/2006 tarihli tutanak hiçbir şekilde ... ifadesi olarak kabul edilemez ve hükme esas alınamaz.

Tutanak tanzim eden emniyet görevlileri, tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan etmiş iseler de; tutanağın doğru olmadığını, yani sahte tutanak tuttuklarını söylemeleri beklenemeyeceği gibi, onların tutanak içeriğinin doğru olduğunu söylemeleri tutanağı yasal hale getirmez.

Bu tutanak ve içerdiği ikrar hükme esas alınamayacağına, tanıklar ... ve ... ... beyanları mahkumiyete yeterli olmayacağına göre, sanık aleyhinde tek delil çalıntı olduğu anlaşılan araçta bulunan sigara izmaritleridir.

Birçok suçtan sabıkası, kesinleşmiş mahkumiyetleri bulunan, çok defa cezaevine girip çıkan bir kişinin İstanbul Avcılar ilçesinde öldürme eylemini gerçekleştirip 150 km. uzaktaki Muratlı ilçesine kadar suçta kullandığı silah ve çalıntı araçla gitmesi mantıklı olamaz. Suç işleme eğilimli böyle bir kişi suç alet ve aracını uygun yerde terk eder, yok eder.

Muratlı ilçesinde yakalanan araçta bulunan kişi tanık..., sanık ...’ı kesinlikle tanımadığını beyan etmiştir.

Muratlı ilçesinde yakalanan araçtaki 7 adet sigara izmaritinden altısı üzerindeki genotiplerin sanık ...’a ait olduğu anlaşılmışsa da, çalıntı olduğu anlaşılan bu aracı sanık ...’ın olaydan önceki tarihlerde kullanması mümkündür. İstanbul Avcılar ilçesinde gerçekleşen öldürme olayını gerçekleştiren kişinin sadece bu sigara izmaritlerine göre tesbiti mümkün değildir. Öldürme eylemi sanık ... tarafından gerçekleştirilmiş olabileceği gibi, sanık ... dışındaki kişi veya kişiler tarafından da gerçekleştirilmiş olabilir. Bu husus kesin bir şekilde tesbit edilememiş olup kuşku sözkonusudur.

Kuşkudan sanığın yararlanacağı da tartışılamaz.