Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/3768 K.2016/2914

2- 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 13/1, TCK.nun 52/2, 62 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Mahkemenin haksız tahrikin derecesine ilişkin takdirinde isabetsizlik görülmediğinden tebiğnamenin "a" bendindeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın maktul babası ...'i nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin sanığın yaşının 18'den küçük olduğuna, haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine kasten öldürme suçu yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

A) Sanığın Depakin isimli psikolojik soruna yol açabilen ilaç kullanması, Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 07.05.2013 tarihli raporunda sanıkta

"Anksiyete bozukluğu" tespit edildiğini belirtmesi, sanık müdafiinin alınan raporu yeterli görmeyerek her aşamada itiraz etmesi karşısında; sanığın, 5237 sayılı TCK'nun 32. maddesi uyarınca "işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına" dair rapor alınmak üzere dosyada mevcut olan Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan raporu ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevkedilerek Gözlem İhtisas Dairesi'nde müşahadeye tabi tutulup, buradan alınan raporla birlikte Adli Tıp 4. İhtisas Kuruluna gönderilerek rapor alınması,

alınan raporlar arasında çelişki olması durumunda ise bu kez Adli Tıp Genel Kurulundan rapor temin edilmesinden sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

B) Sanığın maktul babasına ait olan ve suçta kullandığı silahı taşıma kastı olmaksızın yanına alarak makul bir süre içerisnde kolluk kuvvetlerine teslim ettiği anlaşılmakla sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunun yasal unsurları oluşmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

C) Sanık, uyumakta olan maktulü savunmasız bir halde iken öldürdüğü halde hakkında TCK'nun 82/1-e maddesinin uygulanmaması,

D) Kabule göre ise;

ba) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan adli para cezası takdir ederken 100 gün üzerinde ceza tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

bb) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi kapsamında baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin,

bc) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,