Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/3882 K.2017/5184

a) Maktul ...'yı kasten öldürme suçuna iştirak suçundan, CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

b) Katılan sanık ...'ı kasten yaralamak suçundan, CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

c) Katılan sanık ...'i kasten yaralamak suçundan, CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

2- Katılan sanık ... hakkında;

a) Maktul ...'yı kasten öldürme suçundan TCK'nun 81/1, 62, 53/1, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

b) Katılan sanık ...'i kasten yaralamak suçundan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası,

c) Katılan sanık ...'ı kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/2, 86/3-e, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000 TL. adli para cezası,

3- Katılan sanık ... hakkında;

a) Mağdur sanık ...'i kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/2, 86/3-e, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000 TL. adli para cezası,

b) Katılan sanık ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 81/1, 35, 29, 62, 53/1-m ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...’a yönelik kasten yaralama, katılan sanık ... hakkında mağdur sanık ...’ya yönelik kasten yaralama suçundan verilen ve doğrudan adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair mahkumiyet hükümleri, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, katılan sanık ... ve katılan sanık ... müdafilerinin bu suça yönelen temyiz taleplerinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Oluşa ve dosya içeriğine göre, katılan sanık ...’un sopayla katılan sanık ...’un kafasında çökme kırığı oluşturarak hayatını tehlikeye maruz bıraktığı olayda;; suça teşebbüs hükümlerini düzenleyen 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, hiç yaralanma olmayan olaylarda uygulama olanağı bulunacak şekilde 9 yıl hapis cezası tayin edilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, katılan sanık ...’un maktul ...’u kasten öldürme, mağdur ...’e karşı eyleminin, katılan sanık ...’un katılan sanık ...’u kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, katılan sanık ... açısından haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

sanık ... hakkında maktul ...’u kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki sanığın kararın hukuka aykırı olduğuna, önce sanığa karşı eylem gerçekleştirildiğine, tanık dinlenmediğine, vesaireye, katılan sanık ... müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaireye,

katılan ... vekilinin sanık ...’a verilen cezanın az olduğuna, sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün hatalı olduğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ...’nın maktul ...’u kasten öldürme, katılan sanık ...’u yaralama suçlarından verilen beraat, katılan sanık ...’un maktul ...’u kasten öldürme, katılan sanık ...’un katılan sanık ...’u öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar ve beraat eden ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ...’nın lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, kanuna aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddesinin tatbikine" şeklinde, değiştirilmesine, ayrıca "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3000,00.TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekille temsil ettiren sanık ...’ya ödenmesine" ibaresinin hüküm fıkrasının ilgili bölümüne eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B)Katılan sanık ...’un mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; katılan sanık ...’un katılan sanık ...’u aralarındaki fikir ayrılığından dolayı önce Keçiören ilçesine daha sonrasında da Balgat semtine buluşmak için çağırdığı, Yavuz’un yanında maktul ... ve katılan sanık ... olduğu halde arabayla Balgat semtindeki buluşma yerine geldikleri, Selçuk’un adı geçenlerin bulundukları araçtan iner inmez bıçakla ...'ya vurması sonrası yaralandığı ve kaldırıldığı hastanede vefat ettiği, ve Adli Tıp Kurumunun raporuna göre de bıçakla yaralama sonucu ölümüne neden olduğu, ayrıca katılan sanık ...'i sol aksilla da yaklaşık 2 cm'lik toraksa nafiz olarak yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı olayda;

1-Mağdur ... ve maktul ...’un sanık ... karşısında aynı konumda oldukları, ayrıca mağdur ...’in yarasının yeri ve niteliği, suç aletinin öldürmeye elverişli oluşu, yaranın yeri itibariyle tehlikenin varlığı karşısında; sanığın mağdurlara karşı kastının bölünemeyeceği gibi eyleme bağlı olarak da kastının öldürmeye yönelik olduğu gerekçesiyle, suç vasfında yanılgı ile kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

2-24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan sanıklar Yavuz ve Selçuk müdafilerinin, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, sanık ... hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 19/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

19/12/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Gonca Gülfem Bozdağ'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 21/12/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.