Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/4718 K.2018/896

TCK.nun 82/1-b-c-e, 35, 62. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası, TCK.nun 82/1-b-c, 35, 62. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası, TCK.nun 109/1,3-e-f, 43/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası, Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kamu davasının düşürülmesine, Yakarak mala zarar verme suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)12.05.2014 tarihli keşif tutanağı incelendiğinde zabıt mümzisi tanıkların kimlik tespitleri yapıldıktan sonra huzura ayrı ayrı alınıp dinlendikleri ,

2) 21.05.2014 tarihli bilirkişi raporunun toplam iki sayfadan ibaret olduğu, sadece ikinci sayfasına imza hanesi açıldığı ve buranın bilirkişi tarafından imzalandığı, raporun bir ve ikinci sayfası arasında konu ve anlam bütünlüğünün sağlandığı, raporun 17.06.2014 tarihli duruşmada sanık ve müdafiinin yüzüne karşı okunduğu, herhangi bir şekil itirazında bulunulmadığı ,bu yönüyle denetimine imkan sağlandığı,

3)Sanığın resmi nikahlı eşi olan ...'in aldırılan güncel nüfus kayıt örneğine göre yaşının 11.03.2013 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı ile 15.05.1994 olarak değiştirildiği ve nüfusa işlendiği,

4)Sanık hakkında düzenlenen iddianamede sanığın mağdurlara yönelik öldürmeye teşebbüs eylemini yangın çıkarmak suretiyle gerçekleştirdiğinin anlatılması karşısında, sanık hakkında ... ve ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs etmek eylemleri nedeniyle hüküm kurulurken ayrıca 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca 5237 sayılı TCK'nun 82/1-c maddesinden ek savunma hakkı tanınmaması savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurmayacağı ,

5)Sanık hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'ya yönelik öldürmeye teşebbüs suçları nedeniyle ceza hesaplanırken takdiri indirim yapılması esnasında yapılan hesap hatası neticesinde sonuç ceza 13 yıl 4 ay yerine 13 yıl olarak eksik belirlenmiş ise de aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususlar bozma nedeni olarak görülmemiş ve tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdurlar ... ..., ..., ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve hürriyeti tahdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden,

sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve müdafiinin duruşmalı incelemede, eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, suçların vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak fahiş oranda verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin, tebliğnamadeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, üyeler ... ve ...'in sanığın, mağdurların bulunduğu evi yakmasının korkutmak amaçlı yapılmış bir eylem olduğunu ve tehdit suçunun unsurlarını oluşturduğunu,

sanığın mağdurların dışarı çıkmasını engellemek amacıyla kapıya asma kilit takmasının hürriyeti tahdit suçunun unsurlarını oluşturduğu,tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları, sanık savunmaları, olayın seyri, oluşan zarar ve tehlikenin ağırlığı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın eylemleriyle dış dünyaya yansıyan kastının öldürmeye yönelik olmadığı,

bu nedenle sanık hakkında her bir mağdura yönelik yakarak öldürmeye teşebbüs olarak yerel mahkemece değerlendirilen eylemin vasıf değiştirerek TCK'nun 106/1, 43. ve yine 106/3. maddesi yollaması ile 152/2-a ve ayrıca 109/2-3-f, 43/2. maddelerindeki suçları işlediğine dair karşı oyları ve oyçokluğu ile 28.02.2018 gününde karar verildi.

28/02/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nin yokluğunda 01/03/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

KARŞI OY

Sanık ... ile mağdure ...'in resmi nikahlı eş olup aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle mağdurenin annesinin evine gittiği, sanığın da eşiyle konuşmak için oraya geldiği, bu evin üç bölümden oluşup, önce dış kapısından geçip bahçeye, oradan yangının çıktığı evin hol kısmına ve en iç taraftada bu hole açılan demir kapı ile geçilen, iç kısma geçildiği, mağdurelerin hole açılan iç kapıyı içerden kilitledikleri için sanığın hol kısmında kaldığı ve sinirlenerek buradaki kanepe, iskemle ve yerdeki halı veya kilimi yaktığı, sonra holden çıkarak ana giriş kapısını da asma kilitle kilitlediği ve olay yerine yakın dolaşırken yapılan ihbarla olay yerine gelen polislere evi kendisinin yaktığını kendiliğinden söylediği ve yakalandığı,

Sanık, sinirlerenerek benzin döküp evi yaktığını, öldürmek kastıyla hareket etmediğini, öyle olsaydı yaktıktan sonra oralarda dolaşmayıp kaçacağını, eşini korkutmak istediğini savunmuştur.

Olayla ilgili düzenlenmiş yangın tutanağı olmayıp, kolluk güçlerince düzenlenen tutanak, olaydan hemen sonra çekilen fotoğraflar, kamera kayıtları alınan svap izleri ve svaplara ait raporlar mevcuttur.

Sanık her ne kadar benzin dökerek yangın çıkardığını söylemiş ise de; alınan kriminal labaratuvar raporunda, olay yerinden alınan yangın artıkları ve svap numuneleri üzerinde gaz kromotokrofisi cihazı ile yapılan analizler sonucunda yangın başlatıcı ve hızlandırıcı petrol türevi madde kalıntılarına rastlanılmadığı bildirilmiştir.

Dosya kapsamında sanığın yangın çıkartmak için kullandığını söylediği benzini getirdiğini gösteren bidon, pet şişe gibi malzemeler bulunmamıştır.

Olaya sıcağı sıcağına müdahale eden polis ekibinin çektiği fotoğraflar izlendiğinde olayın meydana geldiği evin bahçeli olup, bahçe kapısından girince avluya açılan ikinci bir kapı daha olduğu, yangının bu avluda çıktığı, buradan üçüncü bir demir kapı ile asıl ev kısmına geçildiği, avlu kısmının betonla sıvalı, tavanın sac ile kaplı ve saç altında ahşap iskelet olduğu, kanepenin duvara ve iç kısma açılan kapıya dayalı olduğu, bu kısımların isli olup bunun dışında ne tavanda, ne duvarda ne de yangının sirayetini gösteren hiçbir bulgunun söz konusu olmadığı,

kanepe dışında ahşap bir sandalyenin de oturulan kumaş kısmının kısmen yandığı görülmüştür. Ahşap iskemlenin sadece oturan kısmının yandığı, bunun dışında yangının eve sirayet etmediği, beton sıvalı evin tavandaki ahşap iskelet de dahil olmak üzere tutuşmadığı, yine yanan eşyaların yanarken komşularca müdahele edilerek evin avlu kısmından bahçeye çıkarıldığı, burada itfaiyece söndürüldüğü anlaşılmıştır.

Kollukça 03/02/2014 günü, saat 16:30 da düzenlenen olay tutanağından, saat 14:307da gelen ihbar üzerine olay yerine gittiklerini, olay mahalline yakın yerde gezinen şahsın doğrudan kendilerine olayı kendisinin gerçekleştirdiğini söylediği, bunun üzerine sanığın yakalandığı, yaklaşık 50 metre ötedeki dumanlar çıkan eve vardıklarında, evin üç bölümden oluştuğu, evin dış kapısının asma kilitle kilitli olduğu, bunun kırıldığı, ortadaki bölümde kanepe, halı ve sandalyenin yandığının ve burayı duman kapladığının görüldüğü, evde yanan eşyaların çevredeki vatandaşların yardımı ile dışarı çıkarıldığı ve oraya gelen itfaiyece söndürüldüğü tespit olunmuştur.

Yerel mahkeme sanığın yangın çıkartmaktaki kastının öldürmeye yönelik olduğunu belirlerken kullandığı gerekçe aynen şöyledir: "Bilirkişi raporunda, ve keşif gözleminde evin ahşaptan olması, evde meydana gelen yangının büyüklüğü, sanık tarafından mağdurların dışarıya çıkmasını önlemeye yönelik dış kapının asma kilitle kilitlenmesi sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğini göstermektedir." demiştir.

Ancak mahkemenin keşifte yaptığı gözlemde evin ahşap olduğuna dair hiçbir gözlemi yoktur, kaldı ki dosyadaki kamera kayıtlarına göre ev ahşap olmayıp beton sıvalı priket evdir.

Bilirkişi raporunda, binanın sadece tavanının ahşap kaplama olduğu belirtilmiştir.[Tavan ahşap kaplama (ters tavan şeklinde) olmayıp, çatı saçları görülmekte ve sadece iskelet ahşap kalaslardan oluşmaktadır.]

Mahkeme gerekçesinde yangının büyüklüğünden bahsedilmiş olmasına karşın olaydan hemen sonra polis tarafından evde yapılan kamera çekiminde yangının evin ahşap tavanını islendirmediği, yangının tavana sıçramadığı ağaç iskeletin doğal renginin aynen korunduğu açıkca gözlenmektedir. Yine yanan kanapenin sadece oturulan kısmının yaklaşık 1/5'i kadarının yandığı, kanepenin oturulan kısmındaki bu yanık yer dışında yaslanılan yerde veya başka hiçbir yerinde yanık söz konusu olmayıp kumaşının aynen kaldığı resimlerden anlaşılmış, yanan ahşap iskemlenin de sadece oturulan kısmının yandığı görülmüş olup yanan halı ve kilimle ilgili ne dosyada ne de keşifte gözlemlenen bilirkişi tesbiti, ne kamera veya fotoğraf kaydı olmadığından ne boyutta yandığı belirlenememiştir.

Yapılan tüm bu tespitler birlikte değerlendirildiğinde öncelikle mahkeme heyetinin sanığın kastını belirlerken gerekçe olarak kullandığı evin ahşap olması, yangının büyüklüğü gerekçelerinin dosya kapsamı ile örtüşmediği, sanığın alkollü olup benzin dökerek kanepeyi yaktığını söylemiş ise de,

alınan kriminal rapordan yanan kanepede ve diğer eşyalarda petrol türevi bulunmadığı gibi böyle bir kimyasal ile yangın çıkartılması halinde yangının şiddetinin bu olayla kıyaslanamayacak derecede büyük olması gerektiği de dikkate alındığında olay sırasında alkollü olduğu anlaşılan sanığın olayda benzin kullandığına dair savunmasına da itibar edilemeyeceği, kaldı ki sanığın öncelikle eşini kendi evlerine götürebilmek amacıyla olay yerine geldiği,

ancak gelmeyince sinirlenerek evi ateşe verdiği ve evdekileri hürriyetinden yoksun kıldığı ayrıca TCK'nun 106/3. maddesi gereği mala zarar verme suçunu da işlediği kanaatinde olduğundan sanık hakkında 3 kez ayrı ayrı nitelikli adam öldürmeye teşebbüsten açılan davanın, eyleminin vasıf değiştirerek 3 kişiye karşı zincirleme tehdit (106/1.43), TCK'nun 106/3. maddesi yollamasıyla yakarak mala zarar verme TCK'nun 152/2-a ve zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma 109/2-3-f, 43/2. maddelerini oluşturacağı kanaatinde olduğumuzdan çoğunluğun görüşüne muhalifiz.