Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/4724 K.2017/5253

...'i öldürmeye teşebbüsten; TCK.nun 37/1, 81, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası. Sanık ... hakkında; a- ...'i öldürmeye teşebbüsten; TCK.nun 37/1, 81, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası, b- ...'i yaralamaktan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat. Sanıklar ... ve ... hakkında; ... ve ...'yı yaralama suçlarından TCK.nun 25/1 ve CMK.nun 223/2-d maddeleri uyarınca ayrı ayrı beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Katılanlar Cemal ve Neşide vekilinin 14.04.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinin kapsamı açıkça "katılan ve sanık sıfatıyla vekalet ücretine hükmolunması gerektiği" ve "haklarında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyet kararları verilen sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğu" yönündeki sebeplerle sınırlı olduğu gözetilerek, herhangi bir temyiz talebinde

bulunulmaması nedeniyle sanık ... hakkında; mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmü tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak inceleme dışı bırakılmıştır. 2) Sanık ...'ın, mağduru olduğu suç yönünden 06.03.2015 tarihli celsede şikayetçi olmadığını beyan etmesi ve bu beyanı üzerine hakkında davaya katılma yönünde herhangi bir karar verilmemiş olması karşısında, müdafiinin yetkisi bulunmadığından, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olarak yapmış olduğu katılan sıfatıyla temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Ziya, Mahmut ve Ramazan'ın, mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık ... hakkında;

mağdurlar ... ve Mahmut'a yönelik, sanık ... hakkında ise mağdur ...'ya yönelik eylemlerini meşru savunma sınırları içerisinde gerçekleştirdikleri gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, sanıklar Cemal ve Neşide hakkında 5237 sayılı TCK’nun 25/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/2-d maddeleri uyarınca beraat kararları verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında; mağdur ...'e yönelik ayrıca tehdit suçundan da ceza verilmesi gerektiğine, sanıklar Mahmut ve Ramazan hakkında;

mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından beraat kararları verilmesi gerektiğine, kabule göre de bu sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna; katılan sanık ... müdafiinin, katılan sıfatıyla sanık ... yönünden bir nedene dayanmayan, sanık ... yönünden mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine, sanık sıfatıyla eksik incelemeye, suç niteliğine; katılan sanık ... müdafiilerinin katılan sıfatıyla bir nedene dayanmayan, sanık sıfatıyla sübuta, suç niteliğine; sanık ... müdafiinin sübuta, suç niteliğine;

katılan sanıklar Cemal ve Neşide vekilinin sanık sıfatıyla Cemal yönünden vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine, katılan sıfatıyla sanıklar Ziya, Mahmut ve Ramazan hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ...'in, mağdurlar ... ve Mahmut'a yönelik, sanık ...'nin ise mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçlarından meşru savunma nedeniyle beraatlerine ilişkin hükümler yönünden yapılan incelemede; sanık ... hakkında; mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünde, iddianame ile açıkça sanık ... hakkında; mağdur ...'a yönelik kasten

yaralama suçundan kamu davası açıldığı halde hükümde mağdur adı olarak "Mahmut" yerine yazılı şekilde "Ramazan" adının yazılması ve beraat eden ve usulüne uygun vekaletname uyarınca kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine, Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, kanuna aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının 2/a numaralı bendinde yer alan "... ve ...'ya" ibaresinin "... ve ...'ya" ibaresi ile değiştirilmesine,

hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "beraatine" ibaresinden sonra gelmek üzere "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000.TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...'e verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanıklar Ziya, Mahmut ve Ramazan'ın, mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkların fikir ve irade birliği içerisinde hareket edip eylem üzerinde müşterek hakimiyet kurarak TCK'nun 37. maddesi kapsamında mağdur ...'i sağ aksiller bölge ile sol el 3. parmakta kesilere neden olacak şekilde toplam iki bıçak darbesi ile yaraladıkları, toraksa nafiz olan yaralanması nedeniyle de mağdurun hayati tehlike geçirdiği olayda;

aa) Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulamalar sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul cezalar tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 9'ar yıl hapis cezalarına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,

bb) Sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezalarının kanuni sonucu olarak TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen hak yoksunluklarına hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

cc) Kendisini usulüne uygun vekaletneme uyarınca duruşmada temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,