Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/5812 K.2018/2052

2- ...'ı kasten yaralama suçundan; TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, 3- ...'ı olası kastla yaralama suçundan; TCK.nun 86/1-3-e, 21/2, 29, 62, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 4- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.TL. adli para cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5- ...'i kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık hakkında; mağdur ...’ı kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır. 2) Gerekçeli karar başlığına hatalı yazılan suç tarihinin mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın, maktul ...’u olası kastla öldürme suçuyla, mağdur ...’a yönelik eyleminin sübutu kabul, olası kastla öldürme suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık hakkında;

mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs suçundan elde edilen delillerin mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede olmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde suç vasfına, haksız tahrike, sair hususlara, Cumhuriyet savcısının sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık hakkında; maktul ...’u olası kastla öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüyle, mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık hakkında mağdur ...’ı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, ...’in, sanığın kız arkadaşı olan tanık Özlem’i aradığı ve sanık hakkında "bir problem varsa onu aldırırım" şeklinde sözler söylediği, konuşmaları duyan sanığın Volkan’la tartışıp onunla görüşmek istediği, aracıyla olay yerine geldiğinde, Volkan’ın eniştesi olan mağdur ...’la tartışmaya ve kavga etmeye başladığı, mağdurun yumrukla vurması üzerine .../...

aracından aldığı tabancayla sol kasık ve sol uyluk bölgelerinden hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda,

a) Sanığın eylemine bağlı kastının öldürmeye yönelik olduğu ve öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nun 35. maddesinin uygulanmasına esas olmak üzere, meydana gelen zararın tespiti amacıyla mağdurun yeterli adli raporu da aldırıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığı halde suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b) Mağdurun haksız tahrik oluşturan eyleminin niteliği dikkate alındığında, TCK'nun 29. maddesi uyarınca asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken 1/2 oranında indirim yapılması,

c) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

07/05/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...uzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 10/05/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.