Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/5994 K.2018/531

TCK.nun 86/1,3-e, 21/2, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası,

TCK.nun 170/1-c, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası,

6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 52/2, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 2400.00.TL adli para cezası,

Mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının TCK.nun 73/4, CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine,

Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan CMK.nun 223/2-c maddesi uyarınca beraat (4 kez).

2- Sanık ... hakkında;

TCK.nun 86/1,3-e, 21/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası,

TCK.nun 179/3-2, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası,

Mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının TCK.nun 73/4, CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine,

Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan CMK.nun 223/2-c maddesi uyarınca beraat (4 kez).

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında, mala zarar verme suçundan verilen düşme kararı yönünden temyizde hukuki yararı bulunmadığından, müdafiinin gerekçeye de yönelik olmayan temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hüküm kurulurken, sanığın tekerrüre esas sabıkası olduğu halde uygulanmaması, bu suç yönünden aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

A) Sanık ... hakkında, 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un, 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve sanık ...'nin, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

1- Sanık ... hakkında; 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümde, aynı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında otuz günden yüz güne kadar adli para cezasına hükmolunacağı gözetilmeden, temel para cezasının (120) gün karşılığı adli para cezası alınması suretiyle fazla ceza tayini yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; mezkur hüküm fıkrasında yer alan (120) gün ibaresinin (100) gün ve netice olarak belirlenen (2400.TL) adli para cezasının (2000.TL) olarak değiştirilmesine,

2- 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında, mağdur ...'e yönelik olası kastla yaralama suçundan mahkumiyetleri ve diğer mağdurlara yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraatleri ile sanık ... hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan kurulan mahkumiyete ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıkların mağdur ...'in yaralanmasına sebep olan eylemleri, iştirak halinde kasten yaralama suçunu oluşturduğu halde, yazılı biçimde suçun olası kastla işlendiğinin kabulü ile TCK'nun 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca indirim yapmak suretiyle eksik ceza tayini,

2- Sanıklar ... ve ...'nin fikir eylem birliği içinde hareket ederek, mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...'ın bulunduğu araca yönelik önce yolda seyir halinde, daha sonra da saklandıkları oto lastikçiye doğru silahla ateş etme eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme silahla tehdit suçunu oluşturması karşısında, sanıklar hakkında öldürmeye teşebbüsten açılan davada sanıklara ek savunma vermek suretiyle TCK.nun 106/2-a ve 43. maddeleri uyarınca teşdiden üst sınırdan ceza tayini ile hüküm kurmak yerine yazılı biçimde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraatlerine karar verilmesi,

3- Sanık ...'un, mağdurlara yönelik silahla ateş etme eylemi tehdit suçunu oluşturduğu halde, sanığın genel güvenliği tehlikeye sokma suçundan beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

4- Sanık ...'un tekerrüre esas sabıkası olduğu halde, hakkında yaralama suçundan hüküm kurulurken TCK'nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

5- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin nazara alınması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, Üyeler ... ve ...'nın; sanıkların mağdurlara yönelik eylemlerinden kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine yönelik karşı oyları ve oy çokluğuyla 13/02/2018 gününde karar verildi.

KARŞI OY

Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/39 Esas, 2014/291 Karar sayılı dosyasına konu olayda, 38 YK 333 plakalı araçta sanıklar ..., .. ve tanık ...’ın,... plakalı araçta mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...’ın olduğu, iki aracın Kayseri il merkezinden Ankara çıkışına seyrettikleri sırada ... plakalı araçtan mağdurların bulunduğu araca ateş açıldığı, bu aracın ön koltuğunda, şoför yanında oturan mağdur ...’in sağ skapula lateralinden (kürek kemiği yan tarafı) giren mermi ile yaralandığı,

diğer mağdurların yaralanmadığı sanıkların beş ayrı mağdura karşı öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları için dava açılmış, mahkemece, sanıkların mağdur ...’e karşı eylemlerinin olası kastla yaralama olduğu gerekçesiyle sanıkların TCK.nun 86/1, 3-e, 21/2. 62. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına, aynı araçta bulunan diğer mağdurlara karşı açılan davada beraatlerine karar verilmiştir.

O yer Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin temyizi üzerine Daire tarafından, sanıkların mağdur ...’e yönelik eylemi iştirak halinde kasten yaralama, diğer mağdurlara karşı eylemlerinin zincirleme silahla tehdit suçu olduğu kabul edilerek hükmün bu yönlerden bozulmasına karar verilmiştir.

Diğer hususlarda çoğunluk görüşüne iştirak etmekle birlikte sanıkların mağdurlara karşı, mağdur sayısınca öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiği görüşünde olduğumuzdan bu yönden sayın çoğunluğa katılmıyoruz.

Dosya kapsamına göre, her iki araç kırmızı ışıkta yan-yana durmuş, bu sırada mağdurların bulunduğu araçta birden çok şahıs olduğu sanıklar tarafından görülmüştür. Sanık ... bu durumu 05/12/2013 tarihinde emniyette, müdafii huzurunda verdiği ifade de “araç içerisinde 3 ya da 4 kişi vardı, silahı ben sıktım” şeklinde açıklamıştır.

Sanıkların bulunduğu araçtan ateş edilmesi nedeniyle, olay yeri inceleme raporu ve krokiye göre, mağdurların bulunduğu aracın sağ ön, sol ön kapı camlarında giriş-çıkış deliği, sağ arka kapı dış yüzeyinde iki mermi isabet izi, kapı kililit kancası yanında mermi isabet izi, oto sağ ön koltuk omuz yaslama üst kısmında mermi giriş çıkış izi olduğu tesbit edilmiştir.

Yaralanan mağdur ... otonun ön tarafında, sürücü ...’ın yanında, diğer müştekiler arka kısımda oturmaktadır.

TCK.nun 21. maddesine göre kast, “suçun kanuni tanımındaki maddi unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir”,

Fail, bir insanı öldürmek için elverişli vasıtalarla doğrudan doğruya icraya başlamış, ancak ölüm meydana gelmemiş, hatta mağdur yaralanmamış dahi olabilir.

Kasten öldürme ile yaralama suçlarını birbirinden ayıran kriterler;

a) Fail ile mağdur arasında olay öncesine dayalı, öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunup bulunmadığı,

b) Olayda kullanılan vasıtanın öldürmeye elverişli olup olmadığı,

c) Mağdurdaki darbe sayısı ve şiddeti,

d) Darbelerin vurulduğu bölgenin hayati önem taşıyıp taşımadığı,

e) Failin fiiline kendiliğinden mi, yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği gibi haller olarak sıralanabilir.

Bir fiilin öldürmeye teşebbüs mü yoksa yaralama mı olduğunu belirlemek için bu kriterlerin hepsinin birarada olması şart değildir.

04/12/2013 tarihli araçla ilgili görüntülere ilişkin resimlerden mağdurların bulunduğu otomobilin gövde kısmına beş mermi isabet ettiği anlaşılmıştır.

Müşteki ... emniyetteki ifadesinde “... biz orta şeritten normal hızda devam ettik, ancak bu araç tekrar yanımıza geldi, bu esnada ben bir patlama sesi duydum, İrfan hemen kafama bastırdı ve sıkıyorlar kafanı kaldırma dedi. ...’a bas-durma bize sıkıyorlar dedik. O da soldan dönerek karşıya geçti. Orda bir lastikçinin önünde durduk. Araçtan indiğimizde o siyah aracın peşimizden geldiğini gördük... peşimizden sıkmaya devam ettiler...” demiş, mağdurların önünde durdukları lastikçi dükkanının sahibi ...’da bu sözleri doğrulamıştır.

Şu hale göre, karayolunda yan-yana giden araçlardan birinden diğerine en az beş kez ateş edildiği, ateş eden kişilerin diğer araçta en az üç-dört kişi olduğunu bildikleri, yanyana hareket halindeki bir otomobilden yandaki otomobile ateş edilmesi halinde o otomobildeki kişilerin yaralanacağının, öleceğinin mutlak ve kaçınılmaz olduğu,

sanıkların elverişli silahla, çok yakın mesafeden, öldürücü nahiyelere en az beş defa ateş ettikleri, mağdurların yoldan çıkıp bir işyerine sığınarak kurtuldukları, sanıkların mağdurları takip edip aynı işyeri önüne gelerek atışa devam ettikleri, tüm bu haller birlikte değerlendirildiğinde, ateş edilen araçta bulunup yaralanan kişiye karşı olan eylemin yaralama, tesadüfen yaralanmayanlara karşı tehdit suçunu oluşturduğunu kabul etmenin imkansız olduğu, aynı araçtaki kişilere karşı gerçekleştirilen eylemde kastın bülünemeyeceği, sanıkların yaralanan ...’e karşı ayrı bir kastının olmadığı,

sanıkların, ani gelişen kasıtla bütün mağdurlara karşı elverişli silahla, elverişli mesadefen en az beş kez ateş ettikleri olayda, araçların hareket halinde olması ve mağdurların kaçarak kurtulmaları nedeniyle öldürme fiilini tamamlayamadıkları, bu nedenle her iki sanığın beş ayrı mağdura karşı ayrı ayrı öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları görüşünde olduğumuzdan Sayın çoğunluğun mağdur ...’e karşı gerçekleştirilen eylemin yaralama, diğer mağdurlara karşı silahla zincirleme tehdit olduğu şeklindeki görüşüne katılmıyoruz.