Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/821 K.2017/2109

TCK'nun 87/4, 62, 53. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası,

TCK'nun 86/2, 86/3-e, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası (üç kez),

TCK'nun 86/1, 86/3-e, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası,

TCK'nun 86/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası,

2-Sanıklar Raşit, Eyüp ve Hamza hakkında;

Kasten öldürme suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat,

Kasten yaralama suçlarından CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı berrat,

3-Sanık ... hakkında;

TCK'nun 86/1,3-e, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası,

4-Sanık ..., ..., ... ve ... hakkında;

Kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/1,3-e, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası (ayrı ayrı),

CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Katılan sanıklar Bülent, Cavit, Coşkun, Necati ve Kenan vekilinin yasal şartları taşımayan duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca,

b) Sanık ... müdafîinin yasal süresindeki temyiz isteminden sonra, sanığın cezaevinden gönderdiği 26/05/2016, 01/082016, 26/09/2016 ve 05/12/2016 tarihli dilekçeleri ile dosyasının onanmasını istediği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05/02/2008 gün ve 2008/1-9/15 sayılı Kararı uyarınca, cezanın onanması isteği temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, sanık müdafîinin temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi gereğince,

REDDİNE karar verilmiştir.

c) Sanıklar Cavit, Coşkun, Necati ve Kenan hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup itiraz üzerine İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17/12/2015 tarihli kararı ile verilen itirazın reddine dair karar CMK'nun 271/4. maddesine göre kesin nitelikte olup temyiz yasa yoluna bağlı bulunmadığından söz konusu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

2- Temyizin kapsamına göre; sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu maktul ...’in ölümüne neden olma, mağdurlar ..., Bülent, Necati, Coşkun ve Kenan'ı kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...’ı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar Raşit, Eyüp ve Hamza hakkında maktul ...’i kasten öldürme ve mağdurlar ..., Necati, Coşkun, Cavit ve Kenan’ı kasten yaralama suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten yaralama sonucu maktul ...'in ölümüne neden olma, mağdurlar ..., Bülent, Necati, Coşkun ve Kenan'ı kasten yaralama, sanık ...'in, mağdur ...’ı kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar Raşit, Eyüp ve Hamza hakkında elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma

../..

S/3

nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan Hafız vekili ile katılan sanıklar Bülent, Cavit, Coşkun, Necati ve Kenan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, A- Sanıklar Raşit, Eyüp ve Hamza hakkında maktul ...'i kasten öldürme ve mağdurlar ..., Necati, Coşkun, Cavit ve Kenan'ı kasten yaralama suçlarından verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, B- Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu maktul ...'in ölümüne neden olma, mağdurlar ..., Bülent, Necati, Coşkun ve Kenan'ı kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden:

a) Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur sanık ...'ın sokakta gürültü yapan çocukların kulağını çektiği, oğlu Muhammed'in kulağının çekilmesine sinirlenen mağdur sanık ...'in yanında bir şahısla Murat’ın ikametinin önüne geldiği, başlayan tartışmada Bülent’in Murat'a vurduğu,

akabinde mağdur sanık ..., sanıklar Raşit, Hamza ve Eyüp'ün, aynı sokakta bulunan Bülent'in evinin önüne geldikleri, tarafların küfürleştikleri, Bülent’in, telefonla çağırdığı mağdur sanıklar Cavit ve Kenan ile maktul ...’in arabayla, mağdur sanıklar Necati ve Coşkun'un sesleri duymaları üzerine olay yerine gittikleri, çıkan kavgada sanık ...'ın, maktulü sağ femur üst antromedial bölgesinden bıçaklayarak büyük damar keşişinden gelişen dış kanama ve gelişen komplikasyonlar sonucu ölümüne neden olduğu,

yine Murat’ın, Cavit’i basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, Bülent, Necati, Kenan ve Coşkun’u basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, sanıklar Bülent, Necati, Coşkun, Cavit ve Kenan'ın ise Murat'ı iştirak halinde basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek biçimde yaraladıkları olayda,

a) Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan TCK'nun 3/1 ve 61/1 maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu dikkate alınarak, 12 yıl ile 16 yıl arasında ceza öngören TCK.nun 87/4. maddesi gereğince en üst sınırına yakın ceza tayin edilmesi yerine, 14 yıl hapis cezası verilmek suretiyle eksik ceza belirlenmesi,

b) Sanıklar Murat ve Bülent'in haksız tahrik altında eylemlerini gerçekleştirdikleri halde, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde haksız tahrik hükümlerini düzenleyen TCK'nun 29. maddesi gereğince asgari oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan hüküm kurulurken takdiri indirim nedeniyle cezada indirim yapılması sırasında uygulama maddesinin oranının belirtilmemesi,

d) Gerekçeli karar başlığında maktul ...’in katılan olarak gösterilmesi,

e) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10,2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

f) Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c. maddesi gereğince, ayrıca Avrupa İnsan Haklan Mahkemesinin, anılan maddede yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından “adaletin selametinin gerektirmesi” kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları dikkate alınarak; sanık ...'ın 5271 sayılı CMK’nun 150/3. maddesi gereğince kendisine atanan zorunlu müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde yargılama giderleri arasında gösterilmesi,