Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/89 K.2016/4395

a-)TCK.nun 37/1, 82/1-h, 62/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

b-)TCK.nun 149/1-c-d, 62/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

c-)TCK.nun 151/1, 152/2-a, 62/1 ve 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası,

d-)Yangın çıkarma suçu nedeniyle TCK.nun 44. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

2-Sanık ... hakkında; a-)TCK.nun 37/1, 82/1-h, 62/1 ve 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

b-)TCK.nun 149/1-c-d, 62/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

c-) TCK.nun 151/1, 152/2-a, 62/1 ve 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası,

d-)Yangın çıkarma suçu nedeniyle TCK.nun 44. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Nuretin ve sanık ...'ın maktul ...'e yönelik "kasten öldürme" ve "nitelikli yağma", mağdur ...'e yönelik "mala zarar verme" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma kararına uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ...'in yağma suçuna yönelik suçun sübutuna, diğer sanığın olaydan haberi olmadığına, sanık ... müdafiinin kararda çelişki olduğuna,

sanık ...'ın hüküm verilen suçlar yönünden sübuta, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sanık yönünden suçların sübutuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

a-24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

b-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c. maddesi gereğince, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, anılan maddede yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından “adaletin selametinin gerektirmesi” kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları dikkate alınarak; sanıkların 5271 sayılı CMK'nun 150/3. maddesi gereğince kendisine atanan zorunlu müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde yargılama giderleri arasında gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ancak; bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde, yine yargılama giderlerinden zorunlu müdafii ücretlerinin çıkartılmasına hüküm fıkrasında yer alan "bozma öncesi yapılan yargılama giderleri"nin "1307,31TL" ve "toplam"'ın "1539,31 TL" olarak değiştirilmesine, bozma öncesi yargılama giderlerinin açıklamasındaki "müdafii ücreti" ibaresinin karardan çıkarılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize

. tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanıklara verilen ceza miktarlarına ve tutuklulukta geçen sürelere göre sanık ...'ın tahliye isteminin reddine, 21/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

21/12/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Menduh Koray İçöz'ün yokluğunda 22/12/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.