Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2017/1730 K.2018/3887

2-6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 52/2, 52/4. ve 54/4. maddeleri uyarınca 10.950 TL ve 900 TL adli para cezası, 3-Katılan ...'ı olası kastla yaralama suçundan, TCK'nun 86/2, 21/2, 86/3-e. ve 53/1. maddeleri uyarınca 3 ay 30 gün hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER

Sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan ..., kasten öldürme suçu yönünden re'sen

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanın temyiz tarihinde duruşmalı inceleme isteme yetkisi bulunmadığından, katılan ... vekilinin bu husustaki isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir. Oluşa ve dosya kapsamına göre; tebliğnamede eksik araştırmaya yönelik olarak belirtilen hususlarının giderilmesinin sonuca etkili olmayacağı, Mahkemenin sübuta ilişkin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığından bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'ı kasten öldürme, katılan ...'ı olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma ../..

S/2

sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, bozma sebebi saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin varlığı ile takdire ilişen cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden,

katılan ... vekilinin kasten öldürme fiilinin tasarlanarak işlendiğine, haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine, katılan ...'ın sanığın kendisine yönelik eyleminin öldürmeye teşebbüs niteliğinde olduğuna, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü eksik araştırmaya, sübuta, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ve sair hususlara yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve katılan ...'a karşı olası kastla yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak;

a) Olası kastla yaralama suçundan hüküm kurulurken, TCK'nun 86. maddesinin 2. fıkrası uyarınca temel ceza belirlenip anılan Kanun maddesinin 3. fıkrasının e bendi uyarınca arttırım yapıldıktan sonra aynı Kanunun 21/2. maddesinin uygulanması yerine, TCK'nun 61/2. maddesindeki sıralamaya aykırı olarak 86/2. maddesinden sonra 21/2. maddesi tatbik edilmesi ve devamında 86/3-e ile uygulama yapılması suretiyle ceza tayini,

b) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama ile,

c) 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hüküm bakımından; 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinde 6545 sayılı Kanunla yapılan değişikliğe uygun olmayacak biçimde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevirileceğine dair ihtarat yapılması suretiyle infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, CMUK'nun 322. maddesi gereğince bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan "C" paragrafının 2 ve 3 numaralı bendleri çıkarılarak yerine "2- Sanığın yaralama eylemini silahtan sayılan av tüfeği ile işlediği anlaşılmakla cezasından TCK'nun 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında arttırım yapılarak 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3- Sanığın eylemini olası kasıt ile gerçekleştirdiği anlaşılmakla, cezasından TCK'nun 21/2. maddesi uyarınca takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına," ibarelerinin eklenmesi,

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesi ve "ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin

../..

S/3

ihtarına" ibarelerinin çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEN 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve olası kastla yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre. Sanık ... ile maktul ...'ın olay tarihinden önce birbirlerini tanıdıkları, sanığın ağbisi olan ve müteahhitlik işi ile uğraşan....ile maktul arasında yapı kooperatifinden kaynaklanan bir ihtilaf bulunduğu, maktulün kooperatifin idaresi sırasında...'ın kendisinden fazla para talep ettiği ve zarara uğrattığı iddiasının olduğu,

olay akşamı sanık ile arkadaşı olan tanık ...'in birlikte restorantta bulundukları sırada, maktul ve arkadaşlarının da aynı restorantta başka bir masada alkol aldıkları, sanığın oturduğu masadan kalkıp lavaboya gittiği ve masaya döndüğü sırada maktulün masasında bulunan kişiler ile omuz atma nedeni ile tartışmaya başladığı, taraflar arasında itiş-kakış yaşandığı,

orada bulunan diğer kişilerin araya girip olayın büyümesini önledikleri, maktul ve yanındakilerin restoranttan ayrıldıkları, bir süre sonra sanık ve arkadaşının da restoranttan çıktıkları, kendilerini aşağıda bekleyen maktul ve yanındaki kişiler ile sanık arasında tartışma başladığı, itiş-kakış sırasında tarafların birbirlerine sinkaflı küfür ettikleri, çevrede bulunanların araya girip tarafları ayırdığı, bu arbede sırasında maktülün sanığa yumruk ile vurduğu, doktor raporunda sanığın sol yanağında kızarıklık bulunduğunun tespit edildiği,

sonrasında sanık ile tanık ...'in sanığa ait araca binip olay yerinden ayrıldıkları, bu sırada maktulün sanığı telefon ile arayarak tekrar küfürleşme ve tartışma yaşandığı, sanığın daha sonra komşusu ve aynı zamanda kayınbiraderi, ve maktulün amcasının oğlu olan katılan ...'ı telefon ile aradığı ve olayı ona anlattığı, sanığın araçla evinin önüne giderek araçtan inip evine girdiği, bir süre sonra elindeki av tüfeği ve fişekler ile belinde bulunan tabanca ile aşağıya indiği, bu sırada sanığın geldiğini gören ve hemen yakında evi bulunan katılan ...'ın da sanık ve tanığın bulunduğu aracın yanına geldiği,

sanığın alkollü olduğunu gören katılan ...'ın olayın büyümemesi için sanığı sakinleştirmeye çalıştığı, sanığın ısrarlı bir şekilde araca binip maktul ile buluşmak istemesi üzerine, katılan ...'ın da sanığın aracının arka koltuğuna bindiği, olay mahallinde maktul ve arkadaşlarını gören sanık ve katılan ...'ın araçtan inerek yanlarına gittikleri, sanık ile maktulün tartışmaya başladıkları ve tekrar karşılıklı küfürleştikleri, katılan ...'ın sanığı alıp aracına götürdüğü, katılanın sanığın sakinleştirmek istediği sırada maktulün aracın yanına gelip, sanığa küfür ederek eli ile aracın kaputuna vurduğu,

katılan ...'ın araçtan inip bu sefer amcasının oğlu olan maktulü uzaklaştırmaya çalıştığı, sanığın bu sırada araçtan indiği, katılanın maktulü ittirerek götürdüğü sırada,

../..

S/4

maktulün kurtulmak için hamle yaptığı, sanığın araçtan inerken eline aldığı av tüfeği ile 1 el maktule doğru ateş ettiği, av tüfeğinden çıkan saçmaların bir kısmının katılan ...'ın yüzüne isabet ederek, onun doktor raporunda açıklandığı şekilde basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, katılan ...'ın yaralanıp, kenara çekilmesinden sonra sanığın av tüfeği ile bir el daha ateş ederek maktulü göğüs bölgesinden vurmak suretiyle öldürdüğü anlaşılan olayda;

a) Maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında sanık hakkında hüküm kurulurken TCK'nun 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında asgari düzeye yakın bir indirim yapılması yerine, yazılı şekilde indirim uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

b) 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle BOZULMASINA, bozma sebebine ve temyiz incelemesi haricinde tutuklulukta geçen süreye göre sanık Alattin ve müdafiinin tahliye taleplerinin reddine, 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

03/10/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Metin Serhantaş'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nın yokluğunda 04/10/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.