Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1736 K.2018/8542

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/199 sayılı dosyası ile davalı-borçlu ... hakkında icra takibi başlatıldığı ve borçlu-davalının menkul ve gayrimenkul malları üzerine haciz talep edilmiş ise de, herhangi bir malvarlığına rastlanılmadığını, daha sonra yapılan araştırmalarda, borçlu-davalı ...'ın ... sayılı 3/32 arsa paylı taşınmazın 2.katının 5 nolu meskeninin 14/11/2005 tarihinde diğer davalı ...'a devrettiğini,

onun da arkasından aynı taşınmazı diğer davalı ve borçlu Recep'in muvazaalı olarak boşandığı eşi ...'a devrettiğinin anlaşıldığını ileri sürerek ... parsel sayılı 3/32 arsa paylı ikinci katında bulunan 5 nolu mesken hakkında üçüncü kişilere devir ve lehlerine şerhleri engelleyecek şekilde teminatsız tedbir konulmasına, tasarrufun iptali ve taraflarına dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yapabilme yetkisi verilmesine, dava masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacının alacaklı olduğu icra dosyasında borçlu olan eski eşinin hacizli menkul ve gayrimenkul malları bulunduğunu, bu nedenle öncelikle bu

hacizli malların paraya çevrilmesi gerektiğini, geçerli bir aciz vesikası bulunmadığını, hacizli malların dosya borcunu karşılayacak miktarda olduğunu, satın aldığı taşınmazı eski eşinden satın almadığını, eski eşinin sattığı kişiden satın aldığını, her iki alım satım arasında 4 yıl gibi uzun süre geçtiğini, taşınmazı almasından dört yıl öncesinde eşiyle boşandığını, bedelin düşük olması diye bir durumun söz konusu olmadığını, zira alım satım harcını tapunun belediye emlak vergisi rayiç değeri üzerinden aldığını, bu nedenle bu değerin gösterildiğini savunarak davanın yerinde olmadığını reddi gerektiğini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalılar ... ile ...'a davaya karşı herhangi bir cevap vermemişlerdir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas 2007/319 karar sayılı kesinleşmiş dosyasına da konu olayda davaya konu edilen taşınmazın öncesinde davalılardan ...'a ait olduğu, Uşak Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 14.11.2005 tarih ... yevmiye nolu satış işlemi ile işlem akit tablosunda belirtilen taşınmazların davalılardan ...'a satıldığı, mahkeme kararı ve gerekçesinde danışıklı bir işlemin bulunmadığı, bedellerinin ödendiği, tasarrufun iptali koşulları bulunmadığı tespit edilerek davanın reddine karar verildiği ve kararın derecadden geçerek kesinleştiği, iş bu davamıza konu taşınmazda aynı işlem akit tablosu ile davalı ...'a satış yapılarak devredildiği,

bedellerinin ödendiği, toplanan delillerden de davalılar arasında danışıklı bir işlem yapıldığının ispat edilemediği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş Uşak 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyasının alacaklılarının ... ve ... olduğu, davamız taraflarının tam olarak aynı olmadığı, davamıza konusu gayrımenkulün haricinde ... Mahallesi 361

ada 24 nolu parsel ile ilgili tasarrufun iptalinin talep edilmiş olmasına göre kesinleşen dava dosyası güçlü delil olsa da dosyamız içindeki bilgi ve belgelerden davalı borçlunun aciz halinde olduğunun, kesinleşen dosya da değerlendirilmeyen nüfus kayıtlarına göre davalı ...'ın davalı borçlu ...'ın boşanmış olduğu eşi olduğunun ve davalı ...'ın da davalı borçlunun kardeşinin kayınpederi olduğunun anlaşılmasına,

Uşak 1.İcra Müdürlüğü'nün ... ve Uşak 2.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyadan düzenlenen haciz tutanağındaki hususlara göre davalı borçlu ile davalı ...'nün halen beraber yaşadığının komşu beyanları ve haciz mahallinde davalı borçluya ait eşyaların bulunduğunun anlaşılmasına göre Mahkemece İİK'nın 280.maddesi değerlendirilerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.