Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2017/2428 K.2019/1321

B-Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK.nin 81/1, 29, 62, 53, 63. maddeleri gereğince 11 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar Mete, Bülent ve Tekin hakkında kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Mete, Bülent ve Tekin hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçuna yardım etme fiillerinden, elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatlerine hükmedilmiş, verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin eksik ceza verildiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin eksik ceza verildiğine, sanık ... ve müdafinin beraat kararı verilmesi gerektiğine, haksız tahrik indiriminin yetersiz olduğuna, TCK'nin 25/1, 27/2, 28 ve 87/4. maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Maktul ve tanıkların içinde bulunduğu araç ile sanıkların bulunduğu aracı takip ettikleri, Yağmur Market önlerine geldiklerinde maktul ve tanıkların sanıkların aracının önüne geçerek önünü kesecek şekilde aracı durdurdukları, maktul ... ve araçta bulunan tanıkların araçtan inerek sanıkların bulunduğu araca doğru gittikleri, maktulün aracın açık olan camından sanık ...'e ele geçirilemeyen cisimle vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, bunun üzerine sanık ...'in aracın koltuğunun altında bulunan görevi nedeniyle kendisine verilen tabancasını eline aldığı, 3-4 el ateş ettiği ve maktulün sırtına isabet eden mermi nedeniyle vefat ettiği anlaşılan olayda;

1-Kamu görevlisi olan sanığın, görevi gereği elinde bulundurduğu idareye ait tabancayı suçun işlenmesi sırasında kullandığı gözetilerek, TCK.nin 266. maddesi uyarınca hükmolunan cezada artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi;

2-Maktulden kaynaklanan haksızlığın nitelik ve derecesine göre 12 yıldan 18 yıla kadar ceza aralığı belirleyen 5237 sayılı TCK.nin 29. maddesi uyarınca, asgari oranda indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde 14 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

3-24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53.maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Usul ve yasaya aykırı olup, bu itibarla sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, duruşmalı olarak incelenen hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.

05/03/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcıs..ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 07/03/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.