Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2017/2959 K.2019/3740

Hükmedilen ceza miktarına göre sanık ... müdafiisinin duruşmalı inceleme isteminin, 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir. Sanık ... müdafiisi tarafından hükmün duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık müdafiisine meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, sanık müdafisinin belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından bu sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın ... ...’e karşı nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüse azmettirme; sanıklar ... ve ...’ın maktul ...’e karşı nitelikli kasten öldürme, ... ...’ü nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...’ın maktul ...’i nitelikli kasten öldürmeye yardım etme,

... ...’e karşı nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüse yardım etme suçlarından elde edilen delillerin 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek beraatlerine karar verildiği, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin sanıklar ... ve ... haklarında takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ...’ın kasten öldürme suçundan dolayı yardım eden sıfatı ile cezalandırılması gerektiğine;

sanık ... müdafiisinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki sübuta; sanık ... müdafisinin sanığın kasten öldürme suçunu işlemediğine, sanık hakkında TCK 27 ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiisinin atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeter deliller bulunmadığına ve beyanlar arasında çelişki olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

1-Sanık ...’ın ... ...’e karşı nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüse azmettirme; sanıklar ... ve ...’ın maktul ...’e karşı nitelikli kasten öldürme, ... ...’ü nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde.

24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak;

hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde, DÜZELTİLEN hükümlerin, ayrıca beraat hükümlerinin aynen tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında maktul ...’e karşı nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Katılan ...’ın 20/10/2014 tarihli kollukta verdiği ifadeleri ile olayın oluş biçimi ve sanıklar arasındaki ilişki birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...’ın diğer sanıklar ... ve ...’ı azmettirmesi sonucu maktulün öldürüldüğü anlaşılan olayda sanık ...’ın TCK.nin 38. maddesi kapsamında sanık ... ve ...’ı suça azmettirdiği sabit olduğu halde, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, sanık ... hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiisinin tahliye talebinin reddine, 16/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

16/09/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Murat Gökhan Tahtakılıç'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nun yokluğunda 19/09/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.