Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2017/3138 K.2019/4042

Katılanların sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik sanık ...’ı azmettirme ve mağdur ...’ı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Mahkemenin kabul ve uygulamasına göre, sanık ...’in mağdur ... ve maktul ...’e yönelik tehdit suçunun sübuta ermediğine yönelik takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan tebliğnamedeki bozma görüşü benimsenmemiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan 5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, söz konusu hükümlerin itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.

Temyizin kapsamına göre, sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme, sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında mağdur ... ve maktul ...’e yönelik tehdit, sanık ... hakkında maktul ...’i sanık ...’ı kasten öldürmeye azmettirme suçlarından kurulan beraat hükümlerine hasren yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’i kasten öldürme suçu ile sanık ...’in mağdur ...’a yönelik eyleminin sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...’ ın maktul ...’i kasten öldürme suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında mağdur ... ve maktul ...’e yönelik tehdit suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafinin suç niteliğine, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafinin yasal savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin eksik incelemeye, ceza miktarına, Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında tehdit suçlarının sübuta erdiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık ... hakkında mağdur ... ve maktul ...’e yönelik tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına ONANMASINA, B-Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ve sanık ... hakkında maktul ...’i sanık ...’ı kasten öldürmeye azmettirme suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ... ile mağdur ...’ın konuştukları sırada, ...’in maktul ...'in arkasından küfürlü konuştuğu, bu esnada maktulün yanlarına gelmekte olduğu, ...’ın tartışma çıkmaması için maktul ...’e kaş göz işareti yaparak gelmemesini işaret ettiği, maktul ... giderken sanık ...’in arkasından koştuğu ve aralarında arbede çıktığı, ...’in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış vaziyette sokakta kaldırım üzerinde oturduğu ve evini aradığı, kızı ... ile yaptığı konuşmada oğlu ...’ı çağırdığı, sanık ...’ın olay yerine bıçakla geldiği ve ...’a bıçağı savurduğu,

...’ın kendisini geri çekmesi ile yere düştüğü, ...’ın bu kez maktule bıçağını savurduğu, bu esnada ayağa kalkmaya çalışan ...’a sanık ...’in kürekle iki kez kafasına ve bir kez kaburgasına vurmak suretiyle pnömotoraksa ve 1. derecede kot kırığına neden olacak şekilde yaraladığı, maktul ...’in yarasını görünce sanık ...’in yarasına tampon yaparak müdahale ettiği ve hastaneye götürülmesine iştirak ettiği anlaşılan olayda,

-Sanık ...’in, kürekle birden fazla kez mağdur ...’ın hayati bölgeleri olan kafasına ve kaburgasına vurarak, hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı olayda, kastının öldürmeye yönelik olduğunun anlaşılması karşısında sanık ...’in mağdur ...’a yönelik TCK’nin 81, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken suçun vasıflandırılmasına yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

-Sanık ...’in oğlu sanık ...‘ı çağırması üzerine, olay yerine bıçakla gelen ...’ın maktulü bıçakladığı sırada mağdur ...’ın kafasına ve kaburgasına kürekle vurarak, olaya müdahale etmeye çalışmasını engellemek suretiyle, sanık ...’ın maktul ...’e yönelik öldürme eylemine yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği anlaşılmakla, TCK’nin 39. maddesi delaletiyle TCK 81. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

-Sanıklar ...hakkında, maktulden ve mağdur ...’dan gelen ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranış bulunmadığı halde, dosya içeriğine uygun düşmeyecek gerekçe ile haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik cezalar tayini,

Kabule göre de, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nin 29. maddesinin uygulaması sırasında, belirlenen oranlar arasında indirim takdir edilmesi gerekirken 5237 sayılı Yasada yeri olmayan 20 yıl hapis cezası tayin edilerek fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA 01/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

01/10/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nin yokluğunda 10/10/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.