Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2017/3183 K.2019/4188

Sanık ... hakkında; TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nin 82/1-a, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası, Sanık ... hakkında; TCK'nin 82/1-a, 39/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’ın maktul ...’e karşı nitelikli kasten öldürme, sanık ...’ın maktul ...’e karşı nitelikli kasten öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin edilmiş, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden,

maktulden katılanlar vekilinin sanıklar hakkında ceza miktarında indirim yapılmaması gerektiğine, sanık ... müdafiisinin sübuta, eksik incelemeye, delil bulunmadığına, varsayımla karar verildiğine, HTS kayıtlarının mahkumiyet için yeterli delil olmadığına, sanık ... müdafiiinin duruşma ve dilekçelerinde kararın çelişkili olduğuna, sanığın öldürme olayıyla bir ilgisinin bulunmadığına, HTS kayıtlarının mahkumiyet için yeterli delil olmadığına, sübuta, sanık ... müdafiinin duruşma ve dilekçelerinde sanık hakkında sadece aleyhe olan delillere itibar edilip lehe olanların dikkate alınmadığına, sanığın suçla bir ilgisinin bulunmadığına,

eksik incelemeye, HTS kayıtlarının suçun işlendiği konusunda yeterli delil niteliğinde bulunmadığına, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, hükmolunan cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin ayrı ayrı reddine, 08/10/2019 gününde Üye ...'in sanık ...'ın beraati ile tahliyesine karar verilmesine yönelen karşı oyu ile oy çokluğu ile karar verildi.

(M)

KARŞI OY

Maktul ...'in cesedinin 04.06.2004 tarihinde Mersin Kızkalesi mevkiinde bulunan bir Roma mezarlığındaki su kuyusunda bulunduğu yapılan soruşturma sonucu evli olan maktulün, olay öncesinde sanık ...'nin kızı ...'i kaçırdığı cinsel ilişkiye girdiği, bu nedenle ...'in babası sanık ...'nin maktulü defalarca tehdit ettiği, ...'in akrabası ...'ın ... önce onunla sözlendiği ancak bu olay nedeniyle evlenemediği, bu nedenle sanıklar ... ile akrabası ...'ın maktule husumet besledikleri, sanıklardan ...'ın kardeşi ...'ın ise maktulün kaybolmasından birkaç ay önce Mersin Kızkalesinde bir otelde çalışmaya başladığı,

maktulün en son 17.01.2004'te kullandığı telefon hattı ile Mersin Kızkalesi mevkiinde telefonu ile görüşme yaptığı, yine aynı gün Mersin'e gelen sanık ...'ın dayısı olan ...'yi aradığı, ...'nin de Mersin'e geldiği, sanık ...'ın 18.01.2004'te otelde çalışan kardeşi ... ile telefonda konuştuğu HTS kayıtları ile sabittir.

Maktulün kaybolmasından yaklaşık 6 ay sonra Kızkalesi mevkiinde kafası kesik, elleri ve ayakları bağlı şekilde öldürülmüş halde bulunması üzerine yerel mahkemece maktulü tehdit eden kaçırdığı kızın babası ... ve sözlüsü ...'ın (sanık ... maktulün kendi telefonu ile 17.01.2004'te aramıştır.) Maktulle Mersin ilinde kaybolduğu tarihlerde orada oldukları, maktul ile aralarındaki husumet maktulü takip etmeleri gerekçeleri ile bu iki sanığın birlikte İbrahim'i öldürdüğüne dair kararın doğru olduğunu ancak; sanık ...'ın bu olaydan birkaç ay önce Kızkalesinde otelde çalışmaya geldiği,

maktulün de 17.01.2004'te kendi özgür iradesiyle Mersin'e geldiği ve dava dışı kişilerle telefonla görüştüğü, maktulün öldürülmüş halde bir kuyuda bulunmasının maktul ile husumeti olduğuna dair aleyhine hiçbir delil bulunmayan sanık ...'ın sırf maktulün içinde bulunduğu kuyunun dışardan birilerince bilinemeyecek bir yerde olmasının bu yeri sanık ...'ın bileceği kabulünün sanık ...'ın da bu öldürme olayına katıldığına delil sayılamayacağı, dosyadaki evraklar incelendiğinde buranın köy mezarlığı ve köy yolunun 50 metre kadar uzağında bir kuyu olduğu sanık ...'ın bu kuyuyu bildiği,

diğer sanıklara da maktulün öldürülmesinde yardımcı olduğu ve bu şekilde kuyuya attıkları şeklindeki kanaatin maddi hiçbir delile dayanmayan sanık ... aleyhine bir kabul olduğu, her üç sanığın ve maktulün olay tarihinde kullandıkları sabit olan telefon hatlarının olay günü baz istasyon kayıtlarının getirtilerek sanık ...'ın diğer sanıklar ve maktul ile buluşup buluşmadığının tespiti de teknik olarak mümkün iken bu delilin de toplanmadan karar verilmesinin de doğru olmadığı kanaatinde olduğumdan,

şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık ...'ın müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile sanığın tasarlayarak adam öldürmeye yardım suçundan cezalandırılması yönündeki çoğunluk kararına muhalifim. Saygılarımla.

Muhalif Üye ...

08/10/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ......'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanılar ... ve ... müdafii Avukatlar ... ve ...'ın yokluklarında 10/10/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.