Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2017/3295 K.2018/1630

Konut dokunulmazlığını ihlal etme ve muhtelif suçlardan Bakırköy Metris 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ın, kurum araç ve gereçlerine zarar vermek eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44/2-a maddesi gereğince 1 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 19/01/2017 tarihli 2017/38 sayılı kararına yönelik şikayetin reddine dair Bakırköy İnfaz Hakimliğinin 24/03/2017 tarihli ve 2017/546 esas, 2017/601 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/04/2017 tarihli ve 2017/619 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanununun atıfta bulunduğu ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 7/2. maddesi uyarınca uygulanması lazım gelen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan "(2) İtiraz yerinde görülürse merci,

aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki hükme aykırı olarak anılan disiplin cezasının iptaline de karar verilmesi gerekirken itirazın kabulü ile infaz hakimliğinin itiraz konusu kararının kaldırılması ile yetinilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09/11/2017 gün ve 94660652-105-34-5948-2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Metris 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda misafir hükümlü olarak bulunan ...'ın kurum malına zarar verme eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44/2-a maddesi gereğince 1 gün hücre hapsi ile cezalandırılmasına dair anılan Kurum Disiplin Kurulu Başkanlığının 19/01/2017 tarihli, 2017/38 sayılı kararının hükümlüye 09/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, hükümlünün yasal süresi içerisinde karara karşı şikayette bulunmadığı, bu kararın Bakırköy İnfaz Hakimliğinin 24/03/2017 tarihli ve 2017/546 esas, 2017/601 karar sayılı kararı ile onaylandığı, bu hususun hükümlüye 27/03/2017 tarihinde bildirildiği, hükümlünün bu karara karşı 29/03/2017 tarihinde itiraz ettiği,

Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/04/2017 tarihli ve 2017/619 değişik iş sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve İnfaz Hakimliğinin 24/03/2017 tarihli kararının kaldırılmasına karar verildiği; itiraz mercii tarafından itirazın kabulüne karar verilmesine rağmen CMK'nun 271/2. maddesine aykırı olarak disiplin cezasının iptaline karar verilmemesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle kanun yararına bozulmasına karar verilmesinin talep edildiği;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 48/3-a maddesine göre; Hücreye koyma cezasının infazına, infaz hâkiminin onayı ile başlanır. Hücreye koyma cezasına ilişkin diğer hükümler saklı kalmak üzere, kesinleşen disiplin cezalarının infazına derhal başlanır. Birden fazla disiplin cezası verilmiş olması halinde, bu cezalar kesinleşme tarihleri sırasına göre ayrı ayrı infaz edilir. Bir cezanın infazı tamamlanmadan diğerinin infazına başlanmaz.

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 52. maddesine göre; Disiplin cezalarına ve tedbirlerine karşı şikayet ve itiraz durumunda 16.05.2001 tarihli ve 4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu hükümleri uygulanır.

4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanununun 5. maddesine göre; Ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde hükümlü ve tutuklular hakkında yapılan işlemler veya bunlarla ilgili faaliyetlerin kanun, tüzük ve yönetmelik hükümleri ile genelgelere aykırı olduğu gerekçesiyle bu işlem veya faaliyetlerin öğrenildiği tarihten itibaren onbeş gün, herhalde yapıldığı tarihten itibaren otuz gün içinde şikayet yoluyla infaz hakimliğine başvurulabilir, şeklindeki yasal düzenlemelere göre somut olay değerlendirildiğinde;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 48/3-a maddesi 1. cümlesinde yer alan “hücreye koyma cezasının infazına, infaz hâkiminin onayı ile başlanır.” şeklindeki düzenlemenin kesinleşmiş hücre cezaları için geçerli olduğu,

anılan Kanunun 52. maddesi yollamasıyla disiplin cezalarına karşı şikâyet ve itiraz durumunda 4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu’nun ilgili hükümlerinin uygulanacağı, bu Kanunun 5. maddesinde işlem ve faaliyetin öğrenildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde şikâyet yoluyla infaz hâkimliğine başvurulabileceği, bu karara karşı da tebliğinden itibaren bir hafta içinde ağır ceza mahkemesine itiraz yoluna gidilebileceği; disiplin kurulu başkanlığı tarafından hükümlü hakkında verilen hücre disiplin cezasına ilişkin kararının 09/02/2017 tarihinde hükümlüye tebliğ edildiği,

hükümlünün yasal süresi içerisinde bu karara karşı şikayette bulunmadığı ve hücre disiplin cezasının kesinleştiği, 5275 sayılı Kanunun 48/3-a maddesi uyarınca infaza başlamak için infaz hakiminin onayının alınması sırasında, hükümlünün bu onama kararına karşı esastan itiraz etme ve merciince de kesinleşmiş bir disiplin kararıyla ilgili esastan inceleme yapma yetkisi olmadığından, Ağır Ceza Mahkemesine yapılan itirazın esastan itiraz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden;