Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2017/3457 K.2019/4749

- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nin 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, Sanık ... hakkında; TCK'nin 81, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası, - 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nin 62, 53,58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanlar vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olması nedeniyle, sanık müdafiinin dilekçesi hakkında mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’nın maktul ...'a yönelik kasten öldürme, sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta ve yasal savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin yasal savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ... ve maktul ...’nin daha önceden birbirlerini tanıdıkları, sanık ve maktulün ortak arkadaşları olan İnayet’in camının maktul tarafından kırıldığı, tanık İnayet’in bu durumu sanık ...’a bildirmesiyle, sanık ...’ın maktulün iş yerine bu konuyu konuşmak amaçlı gittiği, ancak maktulün orada bulunmadığı, olay gecesi ise sanığın kız arkadaşıyla bir eğlence mekanına gittiği, aynı mekanda sanık ...’ın da bulunduğu,

maktul ...’nin iş yerinin önüne gelmesiyle, sanıklar ... ve ...’ın dışarı çıktıkları, sanık ile maktul konuşurken sanık ...’ın maktulün yanında bulunan arkadaşı Yusuf’a kafa atmasıyla silahların çekildiği ve sanık ...’ın bacak kısmından aldığı isabet ile yaralandığı, maktulünde hayatını kaybettiği anlaşılan olayda; her ne kadar sanık ...’ın maktulün arkadaşı Yusuf’a kafa ile vurması nedeniyle ilk haksız hareketin sanık tarafından kaynaklandığı gerekçesiyle sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de;

maktulün silahını çekerek ateş etmesi nedeniyle tahrikte dengenin sanıklar lehine bozulduğu ve karşılıklı silahla çatışmalarda sanıklar hakkında makul düzeyde haksız tahrik indirimi uygulamak gerekse de ilk haksız hareketin sanık ... tarafından gelmesi ve daha sonra etki tepki dengesinin sanıklar lehine bozulması nedeniyle sanıklar hakkında TCK’nin 29. maddesi uyarınca asgari düzeyde haksız tahrik uygulanması yerine yazılı şekilde hüküm kurularak fazla cezalar tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

06/11/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ..., ...'un yokluklarında 07/11/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.