Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/1029 K.2020/245

a-) TCK'nin 38, 82/1-a-d, 58 ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası, b-) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nin 52, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası, 1.000 TL adli para cezası. 2-) Sanık ... hakkında; a-) TCK'nin 82/1-a, 62 ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası, b-) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nin 52, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, 500.TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...’in ve müdafiinin yüzüne karşı 01/11/2016 tarihinde verilen hükmün, CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra sanık müdafii tarafından 10/11/2016 havale tarihli dilekçesi ile temyiz edildiği anlaşılmakla; sanık müdafiinin yasal süresinden sonraki temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları nedeniyle verilen hükümlerin incelenmesinde; bu suçlardan açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmayan, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.

Mahalli mahkemece verilen hükmün 5271 sayılı CMK’nin 35/2, 260, 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri gözetilerek Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığını temsilen ilgili Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne tebliği üzerine anılan Kurum tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık ... hakkında; maktul ...’a karşı nitelikli kasten öldürme ve sanık ... hakkında; nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçlarından açılan kamu davalarında 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK’nin 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK’un mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı İstanbul İl Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün ve aralarındaki irtibat nedeniyle sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanıklar hakkında tayin olunan ceza miktarları ile tutuklu kaldıkları süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 03/02/2020 gününde oybirliği ile kara verildi.

03/02/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 06/02/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.