Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/1741 K.2020/1728

Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince verilen esastan red kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 28/02/2017 tarih ve 2017/421E- 2017/409 K. sayılı kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü meşru savunma hükümlerinin gözetilmesi gerektiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının, tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü kız arkadaşı ile birlikte metro istasyonu yolcu bekleme alanında bulunan sanık ...’in, önceden husumetli olduğu katılan ... ile karşılaştığı, ...’ın maktulün de içerisinde bulunduğu dört kişilik arkadaş grubu ile birlikte olduğu halde sanığa çağırmak maksatlı el işareti yaptığı ardından olay yerinden elde edilen kamera kayıtları, aralarındaki yakın mesafe ve her iki tarafın gidiş istikametleri birlikte değerlendirildiğinde grup halinde sanığı takip eder vaziyette yürüdükleri esnada sanığın üzerinde bulunan bıçak ile gruba saldırdığı,

...’i basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, maktule de ele geçmeyen aynı bıçakla göğüs boşluğuna ve kalbe nafiz olacak şekilde bir defa vurmak suretiyle iç organ yaralanması neticesinde gelişen kanama sonucu ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Sanık ...’in 14/04/2016 tarihli kolluk ifadesinde olaya arkadaşının ağabeyi olan ...’in de şahit olduğunu beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılması bakımından, görgüye dayalı bilgisi olduğu sanık ifadelerinden anlaşılan ...’in de beyanı alınarak sonucuna göre haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirmesi gerektiği düşünülmeksizin yargılamaya devamla eksik soruşturma sonucu hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, CMK’nin 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca dosyanın İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık ve müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 08/07/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

08/07/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... ... İkizek müdafii Avukat ...'in yokluğunda 09/07/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.