Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/1974 K.2020/1706

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden,

sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede suç vasfına ve delillerin hatalı bir biçimde değerlendirildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamadeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 08/07/2020 gününde heyetimizden Üyeler ... ve ...’ın sanığın bilinçli taksirle öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık hakkında bilinçli taksirle ölüme neden olmaktan yerel Mahkemece verilen mahkumiyet hükmünün temyiz edilmesi üzerine temyiz istemini inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesi sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiş, yerel mahkemede bozma ilamına

uyarak sanığı kasten öldürme suçundan cezalandırmıştır. Yerel Mahkemenin kasten öldürme suçundan verdiği mahkumiyet kararının temyizi üzerine Dairemizin sayın çoğunluğu hükmün onanmasına karar vermiştir.

Sanığın kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilen hükmün dayanağı tanık ...'ın çelişkili beyanlarıdır.

Tanık ...'ın ilk olarak olay yerinde beyanda bulunduğu, olay yeri tespit tutanağındaki bu beyanına göre kazaya neden olan motosikletin 100-120 km hızla geldiğini söylediği görülmektedir.

Olay saat 00:40 sıralarında meydana gelmiş olup, tanık ... olaydan 3 saat kadar sonra saat 03:30'da Jandarmada ifade vermiştir.

Tanık bu ifadesinde; sanığın kendisine motoru üzerimden al diye seslendiğini, maktulün yan yattığını, sanığın onu sırt üstü çevirerek kendisine gelmesi için bir iki kez tokat vurduğunu, sanığın bilerek üzerlerine sürmüş olabileceğini ama bunu neden yaptığını bilemediğini söylemiş, Cumhuriyet Savcılığında olaydan 3 gün sonra 12/08/2014 tarihinde verdiği ifadesinde ise; ''maktule bir kaç tokat attı ve sen hala ölmedinmi orospu çocuğu dedi. Sanık tir tir titriyordu'' demiştir.

Tanık ... keşifte ise; ''motor virajdan çıkınca önce yolun soluna doğru, daha sonra sağına ve daha sonra yay yapıp yolun sağına geçip bizim üzerimize geldi'' demiştir. Duruşmada ise; ''virajı dönerek üzerimize doğru gelmeye başladı. Motoru maktulün üzerine sürdü çarptı. Sanık motorun altında kalmıştı. Motoru üzerimden alın diye bağırdı. Bende motoru üzerinden aldım. Sanık, maktulün yüzüne tokat atıp sen hala ölmedinmi orospu çocuğu dedi'' demiştir.

Olayın nasıl olduğunu görmeyen ancak olayın hemen sonrasında olay yerine gelen tanık ... hazırlıkta, sanığın olay yerinde olduğunu ve ambulansı arayın diye bağırdığını söylemiş iken, aynı tanık duruşmada ambulans diye bağıranın tanık ... olduğunu söylemiştir.

Olay yeri ile ilgili teknik verilerden olay yeri krokisine göre çarpma noktası ile viraj arası 26,5 metredir. Keşif yapılmış ise de, sanığın döndüğü viraj ile çarpma noktası arası mesafe keşifte ölçülmemiş olup, 135 metre olarak ölçümde gösterilen mesafenin sanığın döndüğü virajla ilgili olmadığı çizilen krokiden anlaşılmaktadır.

Sanık savunmasında kasti olarak çarpmadığını, çarpmadan 1-2 saniye önce virajı döndüğünü, 156 jandarmayı kendisinin aradığını söylemektedir.

Kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyetin temel dayanağı tanık ...'ın aşamalarda değişen birbiriyle tutarsız beyanlarıdır. Tanığın jandarmadaki beyanı olaydan yaklaşık 3 saat kadar sonra alınmış olup, henüz kendisine bir baskı yapılacak aşama değildir. Bu baskının nasıl yapıldığına dair telefonla aranmış olmak gibi ve sair somut bir veride bulunmamaktadır. Ancak olaydan sonra katılan tarafın tanığa baskı yapmış olma ihtimali de mevcuttur.

Nitekim olayı bizzat görmeyen, sanık tarafından baskı gördüğünüde iddia etmeyen tanık ...'da ifadesini sanık aleyhine değiştirmiş olup, ambulansı arayın diyen kişinin sanık olduğunu hazırlıkta söylerken, daha sonra ambulansı arayın diyenin tanık ... olduğunu duruşmada söyleyerek katılan tarafın tanıklara müdahale ettiği ihtimalini kuvvetlendirmiştir. Bu durumda tanık ...'ın çelişkili beyanlarını hükme esas almak mümkün görünmemektedir.

Tanığın beyanı konusunda bir çelişki varsa ve teknik verilerle bu çelişki giderilemiyorsa, sanığın kasten öldürme suçunu işlemediği savunmasına itibar edilerek karar verilmelidir.

Olay yeri ile ilgili teknik verileri incelediğimizde, sanığın sağa doğru viraj döndüğü ve ilk çizilen olay yeri krokisine göre viraj ile çarpma noktasının 26,5 metre olduğu anlaşılmaktadır. Keşif yapılmış ise de, sanığın döndüğü viraj ile çarpma noktası keşifte ölçülmemiştir. Keşifte dinlenilen tanık ... motor virajdan çıkınca önce yolun soluna, sonra sağına daha sonrada yay yapıp yolun sağına geldi demiştir.

Bir bilirkişiye ihtiyaç olmadan dahi bu ifadeyi değerlendirmek mümkündür. Sağa doğru süratli girilen virajda motosikletin virajı alabilmesi için sağa doğru sürücü yatmamışsa önce motosikletin merkezkaç kuvvetinin etkisiyle sola yönelmesi, aynı yönde sola doğru devam edilmemişse tekrar sağa yönelmesi fizik kurallarının gereğidir. Tanık ...'ın keşifteki kaçamak bu ifadesi dahi olayın kazaen gerçekleştiğini göstermektedir.

Kaldı ki olaydan sonra motosikletin altında kaldığı da sabit olan sanığın, kendi hayatı yönünden tehlikeli olabilecek şekilde motosikletle öldürmeyi kararlaştırdığını söylemekte pek mümkün değildir.

Belirttiğimiz nedenlere bağlı olarak, alkollü olarak araç kullanan sanığın eyleminin bilinçli taksirle öldürme suçunu oluşturduğunu düşündüğümüzden, Dairemizin sayın çoğunluğunun sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğuna dair görüşlerine katılmıyoruz. 08/07/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 09/07/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.