Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/3625 K.2020/2997

2-Sanık ...'ın, katılan ...'a karşı, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, TCK'nin 81/1, 35/1-2,53. ve 63. maddeleri gereğince 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, tutuklulukta ve gözaltında geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna, tutukluluk halinin devamına ilişkin hükme yönelik yapılan istinaf istemlerinin esastan reddi kararı,

3-Sanık ...'ın, maktul ...'a yönelik kasten adam öldürme suçuna yardım ve katılan ...'a yönelik kasten adam öldürmeye teşebbüs suçuna yardım suçundan, müsnet suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı kanaatine varıldığından 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi gereğince üzerine atılı bu suçlardan ayrı ayrı beraatine, ilişkin hükme yönelik yapılan istinaf istemlerinin esastan reddi kararı,

4-Sanık ...'ın, maktul ...'a yönelik kasten adam öldürme suçuna yardım ve katılan ...'a yönelik kasten adam öldürmeye teşebbüs suçuna yardım suçundan, müsnet suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı kanaatine varıldığından 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi gereğince üzerine atılı bu suçlardan ayrı ayrı beraatine, ilişkin hükme yönelik yapılan istinaf istemlerinin esastan reddi kararı.

TEMYİZ EDENLER

Sanık ... müdafii, katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...’ya karşı kasten öldürme. Mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, 5271 sayılı CMK’nin 294/1 ve 295/1. maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin temyiz sebepleri içermediği anlaşıldığından, temyiz nedeni bildirilmediği gerekçesi ile heyetimizden sayın ...’in nedene bağlı olmaksızın inceleme yapılması gerektiğine yönelik karşı oyları ve oy çokluğu ile, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek, hükümler katılanlar vekillerinin temyiz istemleri ile sınırlı olarak incelenmiştir.

Katılan ...’ın 01.03.2017 tarihli celsede sanık ...’ten şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında katılan vekillerinin sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkileri bulunmadığından temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Katılanlar vekilleri tarafından hükümlerin duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek katılanlar vekillerine meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, katılanlar vekillerinin belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ... hakkında maktul ...’ya karşı kasten öldürmeye azmettirme, mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçlarından kurulan beraat hükümlerinde mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın cezalandırılmasına yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...’ya karşı kasten öldürmeye azmettirme, mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme, sanık ... hakkında maktul ...’ya karşı kasten öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi vermiş olduğu 15.06.2017 tarih ve 2017/1293 E., 2017/1177 K. sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının doğru olmadığına, iştiraklerinin mevcut olduğuna, sanık ...’ın azmettiren olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ...

5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/11/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ... müdafii süresinde verdiği temyiz dilekçesinde verilen kararın hukuka aykırı olduğu, gerek yargılama gerekse istinaf aşamasında belirttikleri nedenlerden istinaf kararını temyiz ettiklerini bildirdiği, bununla birlikte verilen kararda temyiz nedenlerinin bildirilme süresinin kararda yer almadığı, sanık müdafiinin istemi doğrultusunda açılan duruşmada sanık müdafii temyiz sebeplerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Öncelikle, sanık müdafiinin dilekçesinde, kararın "eksik incelemeyle verildiği, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu" sebeplerinin temyiz incelemesi için yeterli olduğu, bununla birlikte yapılan tebliğ de temyiz sebeplerinin bildirilme süresinin yer almadığı, hüküm özetinde de bu hususun belirtilmediği görülmüştür.

Anayasanın 36. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesine göre herkes temel haklardan olan adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma, adalete erişim hakkı ve temyiz hakkını da içermektedir.

Anayasanın 40. maddesinin 2. fıkrasına göre, Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.

CMK 232. maddesinin 6. fıkrasına göre, mahkemeler hüküm fıkrasında kanun yollarına başvurma yeri ve süresini tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça göstermek zorundadır. CMK 294, 295 ve 298. maddelerinin hükümleri karşısında, kanun koyucunun taraflara temyiz sebeplerini bildirme süresini, bilinçli olarak ihmal ettiğinin kabulü mümkün değildir. Ceza Muhakemeleri Kanununun hükümleri genel olarak nazara alındığında, yargılamanın başından sonuna kadar tarafların hak ve yükümlülüklerinin bildirilmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Belirtilen nedenlerle; temyiz dilekçesinde yer alan sebepler yeterli olduğu gibi hüküm özeti veya yapılan tebligat da yer alacak sanık müdafiine gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde verilecek dilekçede temyiz sebeplerinin bildirilmesi gerektiği, bildirilmediği takdirde temyiz isteminin reddine karar verileceği hususu da bildirilmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.

Muhalif Üye ...

23/11/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... ...in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 26/11/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.