Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/4473 K.2021/2196

Nitelikli yağma suçundan; TCK.nın 149/1-a,d, 53/1-2-3, 58. maddeleri gereğince12 yıl hapis, hak yoksunluğu, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi, Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK.nın 81/1, 35/2, 53-1-2-3, 58 maddeleri gereğince 10 yıl hapis, hak yoksunluğu, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi, Katılan sanık ... hakkında; Nitelikli yağma, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan; CMK.nın 223/2-e maddesi gereğince beraat, Katılan sanık ... hakkında; Katılan sanıklar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye kalkışmak suçundan; CMK.nın 223/2-d maddesi gereğince beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin, sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan davalara katılmaya ve kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi olmadığından ve sanık ...’un verilen hükmü 21.08.2018 tarih sayılı dilekçesiyle sanık sıfatıyla temyiz ettiği, katılan sıfatıyla yaptığı süresinden sonraki 14.05.2018 tarihli temyiz istemlerinin CMUK'un 317. maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ...’un yağma amacıyla mağdurlara ait markete girdikten sonra, marketten aldığı bira şişesini kırarak eylemine devam etmesi ve bu hususun, dosya kapsamında mevcut görüntü inceleme tutanaklarınca da doğrulandığı ve kırık cam şişenin TCK’nın 6. maddesi kapsamında silahtan sayılan bir unsur olduğu anlaşıldığından; mahkemenin sanık ... hakkında TCK’nin 149/1.a maddesiyle yaptığı uygulama da bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un mağdur ...’a yönelik eylemi ile ...’a yönelik eyleminin yağma suçunun sübutu kabul edilmiş, yağma suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, takdire ilişen cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık ... hakkında nitelikli yağma ve sanık ... hakkında mağdur sanık ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde ise; sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı,

sanık ...’in eyleminin yasal savunma sınırları kapsamında kaldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına, katılan sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ve katılan Kurum vekilinin verilen cezaların az olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

1) Sanık ... hakkında mağdur sanık ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik nitelikli yağma suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 2) Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; katılan sanık ...’in Tekel ürünleri satan bir market işlettiği, sanık ...’ın ise marketin bulunduğu mahallede ikamet ettiği, sanık ...’un sanık ...’ın arkadaşı olduğu ve bu iki sanığın ...’in marketinin müşterileri olduğu, tarafların bu şekilde birbirlerini tanıdıkları, olay günü ...’in marketinde bulunmadığı, oğlu olan mağdur ...’nın markette bulunduğu esnada, sanık ...’un gelerek dört adet bira istediği, biraları poşetleyip verdikten sonra mağdur ...’nın parasını istemesiyle sanık ...’un “size para falan yok” diyerek bağırdığı,

bunun üzerine babası ...’i aramak için telefona yeltenen ...’nın elinde sigarasını söndürdüğü, bira şişelerinden birini kırarak dışarı çıktığı, sanık ...’ın gürültüleri duyması üzerine olay yerine doğru geldiği, dosya kapsamında mevcut kamera çözüm tutanaklarından anlaşılacağı üzere sanık ... ile tartıştığı ve onu kolundan tutarak olay yerinden uzaklaştırmak istediği, kısa bir süre sonra tekrar olay yerine doğru geldikleri, mağdur sanık ...’in de olay yerine geldiği,

sanık ...’un sanık ...’ın elinde bulunan silahı alarak mağdur sanık ...’e doğrultup tetik düşürdüğü bunun üzerine mağdur sanık ...’in elinde bulundurduğu döner bıçağı ile sanık ...’u boyun bölgesinden hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı anlaşılan olayda;

Sanık ...’un olay anında elinde bulundurduğu, mağdur sanık ...’e doğrulttuğu silahın ele geçirilemediği, olay yerinden de herhangi bir dolu ya da boş bir kovan bulunamadığı, söz konusu silahın öldürmeye elverişliliği ve 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususunda her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı bir delil elde edilemediğinden; sanığın mağdur sanık ...’e yönelik eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 23.02.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.

23/02/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ....ın yüzüne karşı 25/02/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.