Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/460 K.2018/2489

TCK'nun 82/1-h, 53, 58/6-7. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası, 142/2-h-son, 53, 58/6-7. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası, 142/2-d-son, 53, 58/6-7. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası, CMK'nun 223/7 maddesi uyarınca red.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki suç vasfına ilişen düşünce benimsenmemiştir.

Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme ve nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin, sanık müdafiinin istinaf yoluna başvurması üzerine; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucu verdiği 17.02.2017 gün ve 2017/405 esas, 2017/351 sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararının sanık müdafii tarafından; hırsızlık suçu açısından sübuta, nitelikli öldürme suçu açısından suç vasfına ve sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ve Cumhuriyet savcısı tarafından; sanığın eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğuna yönelik sebeplerle temyiz edildiği görülmekle bu sebeplerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelenmesinde, temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Mahkemenin kabul ve takdirine göre, sanık ...'un, mağdur ...'e yönelik nitelikli hırsızlık suçu açısından suç vasfına yönelen temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktul ...'in, ...

Restaurant isimli gazinoda bekçi olarak çalıştığı, mağdur ...'in arkadaşı olan ve cezaevinden firar eden sanığın da bu gazinoda 12/05/2016 tarihinden itibaren kalmaya başladığı, suç tarihinde saat 04.50 sıralarında maktul ile birlikte kalmakta olduğu odadan çıkan sanığın alt katta bulunan mutfaktan suçta kullandığı bıçağı aldığı, söz konusu bıçağı arkasına saklayarak maktulü bahçeye çıkardığı, burada maktulü bıçaklayarak öldürdüğü,

daha sonra tekrar odaya çıkan sanığın, odada bulunan ve maktule ait olan cep telefonu, nüfus cüzdanı, sürücü belgesi, 1.500 TL para, 5 adet kalem, 1 adet müzik aleti, 2 adet USB ile işyerine ait olan iki adet telsiz ve bu telsize ait şarj aletini alarak odadan çıktığı, mağdur ... 'a ait olan ancak tesisin işlerinde kullanılan ... plakalı aracın anahtarını da bulunduğu yerden alarak, işyeri önünde bulunan aracı da çalıp ayrıldığı olayda;