Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/1210 K.2020/1439

Olay tarihinde maktul ...'nın da içinde bulunduğu tanık ...'ın kullanmış olduğu araç ile yine yanlarında ... ve ... olduğu halde asayiş uygulama noktasında dur ikazına uymayıp kaçmaya başladıkları, polis memurları olan sanık ... ve ekip şoförü tanık ...'in aracı takip etmeye başladıkları, sanığın megafonla dur ihtarı yapılarak havaya kontrollü bir şeklide 1 el ateş ettiği, ...'ın buna rağmen aracını durdurmayarak kaçmaya devam ettiği ve en son olay yerinde ikametin bahçe çitine çarpması sonucu durduğu, ekip aracı ile aracın sol tarafına mesafe bırakılarak aracın gidiş istikametinin kapatıldığı, araç içerisinden kimsenin inmediği,

aracın camlarının koyu renkli filmle kaplı olması ve araç içerisi net bir şekilde görülmediğinden polis memurları silahlarını çıkartarak araç iki kapılı olması sebebiyle sağ tarafı istikametinden ön sağ kapısına sanık ... önde, tanık ... çaprazında olmak kaydıyla yaklaşık 2-3 metre mesafede yaklaştıkları, sanık ... tarafından şahıslara bağımsız tanık ...'in de beyan ettiği üzere yüksek sesle bağırılarak araç içerisinden inmelerinin istendiği, aşağıya inin ihtarlarına araç içindeki şahısların cevap vermediği, bunun üzerine tabancasının mekanizmasını doldur boşalt yaparak namlusuna mermi verildiği,

sanık ...'ın namlusuna mermi verdiği tabancası ile eli tetikteyken aracın ön sağ kapısına doğru yaklaşılıp sol eliyle kapıyı açtığı, şahıslara "şoför nerede, neden kaçıyorsunuz, terörist misiniz?" diye sorduğu, şahısların "biz terörist değiliz" dedikleri bunun üzerine sanık ...'ın silahın namlusunun hafif aşağıya doğru bakacak şekilde geri geri çekilirken eline sert bir cisimle vurulması sonucunda iki defa üst üste silahı ateşlemesi nedeniyle maktulün vurularak öldüğü olayda;

Sanığın sağ bileğinde meydana gelen yaralanma dikkate alındığında sert bir cisimle vurulduğunun sabit olduğu, Jandarma Kriminal Raporu ve Adli Tıp Balistik Raporuna göre silahın yere düşmesi sonucunda veya silaha bir cisimle vurmak suretiyle patlamayacağının ve ayrıca silahın patlaması için tetiğe horozu kurulu iken 2 kg, horozu kuru değil iken 4,8 kg basınç kuvveti uygulanması ve tetiğe basmadan silahın patlamasının mümkün olmadığı,

bu haliyle maddi deliller ışığında, görevini ifa eden, silah kullanmaya ehil olan sanığın, kast olmaksızın kanun emrini yerine getirirken koluna vurulması üzerine TCK'nin 27/1. maddesi anlamında sınırı aştığı ancak bu halde eyleminin taksirle öldürme suçunu oluşturacağı kanaatiyle sanığın TCK'nin 85/1. maddesi gereğince cezaladırılmasına karar verilmesi gerektiği halde yanılgılı değerlendirmeyle CMK'nin 223/2-c maddesince beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, Üyeler ... ve ...'in; suç vasfının tahrik altında kasten öldürme, Başkan ... ve Üye ...’in; taksirle öldürme olduğuna yönelik bozma düşünceleri, Üye ...’ın; mahkeme kararının TCK'nin 27/2. maddesininin uygulanması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına dair düşüncesi karşısında CMK'nin 229/3. maddesine göre sanığın en çok aleyhine olan oy, çoğunluk meydana gelinceye kadar kendisine daha yakın olan oya eklenmek suretiyle, 24/06/2020 gününde, oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Uşak 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 16/06/2015 gün ve 2015/62 Esas 2015/168 Karar nolu ilamı ile sanık ... hakkında 5271 SY.nın 223/2c md. gereğince sanık ...'ın eline sert bir cisimle vurulmasından dolayı elindeki silahın ateş aldığı gerekçesi ile verilen beraat kararının heyetimizdeki oy dağılımı nedeniyle CMK 229/3. maddesince bozulmasına karar verilmiş ise, kısmi sayın çoğunluk görüşünün sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasanın 27/1 md. atfı ile 85. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönündeki görüşlerine katılmamakla birlikte, bir diğer karşı görüşe göre eylemin 5237 sayılı Yasanın 27/2 maddesi kapsamında kaldığına ilişkin görüşe de katılmadığımız gerekçesiyle her iki görüşe de karşıyız.

ŞÖYLE Kİ

Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesi, Sanık ...'m eline sert bir cisimle vurulmasından dolayı silah ateş aldığından kusurlu bir hareketinin bulunmadığı, eylemi bilerek ve isteyerek gerçekleştirmediği , iradi bir davranışının bulunmadığı, kusurlu bir hareketinin de bulunmadığı gerekçe gösterilerek polis memuru olan sanığın yasaların kendine vermiş olduğu kanun hükmünü yerine getiren ve olay nedeniyle kusuru bulunmayan sanığın kusursuzluğundan hareket İle beraat kararım gerekçelendirmiştir. Oysa ki, azınlık görüşü olarak ileri sürdüğümüz üzere, sanığın eyleminin TCK 81,29 md. Kapsamında kaldığının kabulü gerekir.

ÇÜNKÜ

—Olaya bakıldığında, uygulama görevi yapan ekip içerisinde sanık da bulunmaktadır.

Maktulün de içerisinde bulunduğu ... plakalı aracın uygulama noktasına yaklaşması üzerine, ekip tarafından durdurulmak istenmesi, ancak daha sonra alkollü olduğu için dur ihtarına uymayarak yola devam eden şoför ... idaresindeki aracın ekiplerce takibe başlandığı ve “dur” ihtarına rağmen kaçmaya devam ettiği, virajı alamayarak bir bahçe çitine çarparak durmak zorunda kaldığı, yanlarına gelen ekip aracının, havanın karanlık olması, araç camının fılmli olması nedeniyle içerisini göremedikleri gerekçesiyle, dinlenilen tanık beyanlarına göre duran araçtan kimsenin inmediği,

bu arada sanığın, aracın tek kapılı olup, sağ eli ile silahı tutarken, kapıyı da açıp silahı araç içerisinde bulunan kişilere doğrultmak suretiyle sorular sorduğu, içeride bulunan tanık ...'un “ biz terörist değiliz” dediği esnada, sağ ön yolcu koltuğunda oturan sakat olup, araç içerisinde ve hemen yanında bulunan koltuk değneği ile maktulün sanığın eline vurduğu, daha sonrada iki el ard arda silah sesi geldiği anlaşılmaktadır.

—Dosyada bulunan maddi deliller incelendiğinde, olayda 2 adet mermi çekirdeği bulunduğu, bu çekirdeklerin, sanığın silahından çıktığı, silahın herhangi bir arızasının bulunmayıp, horozu kurulu iken 2 kg horozu kurulu değil iken 4.8 kg civarında basınç kuvveti uygulamasının gerektiği ve sağlam olduğu, maktulün yara trajesinin yukarıdan aşağı olduğu, bu haliyle olay esnasında maktulün araç içerisinde oturma konumunda olduğunun doğrulandığı, sanığın tespit edilen doktor raporuna göre de elinden darbe aldığı sabittir.

—Sanık polis memuru olup, silah kullanma konusunda eğitimli, ehil bir kişidir. Silah kullanma yetkisini de PVSK çerçevesinde yapmak durumundadır.

Bu durumda, silah kullanma konusunda eğitimli bir kişinin, maktulün eline sopa ile vurması ile silahın ateş almasına ilişkin savunması azınlık görüşü tarafından benimsenmemiştir. Kaldı ki, sanık silahını 2 kez ateşlemek suretiyle kullanmıştır. Bu durumda, irade dışı silahın 2 kez ateş alması teknik olarak mümkün değildir.

Her ne kadar, bir kısım muhalif azınlık görüşü bu oluş çerçevesinde, yani maktulün silahlı bulunan eline koltuk değneğini vurması ile iki kez ateşlemesini TCK 27/1 md. kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirtmekte iseler de,

5237 SY.nın 27/1 md.de ceza sorumluluğunu kaldıran nedenlerde sınırın kast olmaksızın aşılması halinde, fiil taksir ile de işlendiğinde cezalandırılıyor ise taksirli suç için kanunda yazılı cezanın altıda birden, üçte birine kadarı indirilerek hükmolunur. Demektedir. Bu görüşe de tarafımızdan katılmak mümkün değildir. Zira, sanık elindeki silahın tetiğine basınç uygulamak suretiyle iki kez iradi ateşlemiştir. İradi ateş ile taksirden bahsetmek bize göre doğru olmaz. Bu nedenle, Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kabulüne katılmak mümkün olmadığı gibi, kısmi azınlık görüşüne de katılmamız mümkün değildir.

SONUÇ OLARAK; Silah kullanma konusunda eğitimli olup, ancak PVSK çerçevesinde silah kullanma yetkisine sahip olan sanığın olayda, maktulün eline koltuk değneğini vurması ile iradi olarak silahını ateşlediği, bu nedenle 5237 sayılı Yasanın 81, 29 md. gereğince cezalandırılması gerektiği düşünce ve kanaati ile heyetimizin dağılan görüşlerine muhalifiz.

...

KARŞI OY

Polis memurlarının asayiş uygulaması yaptıkları sırada dur ihtarına uymayıp kaçan bir aracı tepe lambalarını yakarak ve durmaları için anons yaparak takip ettikleri, takip sırasında havaya uyarı atışı yaptıkları, polislerden kaçan aracın ancak kaza yapınca durduğu, polis memurlarının araca kontrollü bir şekilde yaklaştıkları, havanın karanlık, aydınlatmanın yetersiz, aracın camlarının koyu renk cam filmli olduğu, araç içerisinin net olarak görülemediği,

sanık polis memurunun maktulün oturduğu sağ ön kapıyı elinde silah olduğu halde hafifçe açtığı sırada eline vurulması dolayısıyla saldırıya uğraması ve saldırının hangi boyutlara varacağını kestiremeyip silahını iki el ateşlediği, aldığı isabet sonucu maktulün ölüm neticesinin gerçekleştiği olayda;

sanık polis memurunun silahını aracın dışından saldırıya uğramadan ateşlemeyip saldırıya uğraması sonucu ateşlemesi ve şüpheli aracın içerisinde bulunanlardan daha başka ne gibi bir saldırı geleceğini bilememesi nedenleriyle, sanığın eyleminin TCK'nin 27/2 maddesi kapsamında kaldığını düşündüğümden, sayın çoğunluğun TCK'nin 27/1 maddesi gereğince eylemin taksirle öldürme ve diğer muhalif görüşe göre tahrik altında kasten öldürme olduğuna dair düşüncelerine katılmıyorum.