Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/2070 K.2019/4104

Suça sürüklenen ... ... hakkında;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen ... ... müdafiinin yasal süresi içinde verdiği süre tutum temyiz dilekçesinin CMK'nin 294. maddesine aykırı olarak gerekçe içermediği, gerekçeli karar bildirdiği adresine 19.07.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen CMK'nin 295. maddesinde belirtilen süreye uymayarak yasal süresinden sonra 01.09.2018 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesi sunduğu, işin tutuklu olmasına nazaran adli tatil içerisinde de temyiz süresinin işleyeceği anlaşılmakla, suça sürüklenen ... müdafiinin temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi uyarınca Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğu ile REDDİNE karar verilerek;

Suça sürüklenen ... ... hakkında; maktul ...'i nitelikli kasten öldürme suçundan mahkumiyetine, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında; maktulü nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçlarından beraatlerine dair hükme karşı istinaf başvurularının kısmen esastan reddi kısmen kabulü üzerine verilen karara ilişkin olarak Cumhuriyet savcısının, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemleri ile sanıklar müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1- Suça sürüklenen ... ... hakkında; maktul ...'i nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet ve sanık ... hakkında; nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan verilen esastan ret kararına yönelik temyizler bakımından;

Suça sürüklenen ... ... hakkında; maktul ...'i nitelikli kasten öldürme suçu bakımından; tasarlamanın unsurlarının oluştuğu ve "töre saikiyle öldürme" yanında, "tasarlayarak öldürme" suçundan da TCK'nin 82/1-a-k maddesi uyarınca hüküm kurulması yerine, suç niteliğinde kısmen yanılgıya düşülerek yazılı biçimde sadece "töre saikiyle öldürme" suçundan aynı Kanunun 82/1-k maddesi uyarınca hüküm kurulması hususu temyiz sebebi olarak belirtilmediğinden, CMK'nin 301 ve 302/2. maddeleri nazara alınarak bozma nedeni yapılamamıştır.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26.06.2018 tarihli, 2018/1283 esas, 2018/1658 sayılı kararında suça sürüklenen ... ... ve sanık ... bakımından düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin; suça sürüklenen ... ... hakkında takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, sanık ...'nin azmettirme suçunun sabit olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine ayrı bir vekalet ücreti takdir edilmemesi yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nin 303/1-h maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bölümü çıkarılarak yerine "Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine 4.360.- TL vekalet ücretinin Hazineden tahsiliyle adı geçene verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK, temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; maktulü nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçlarından beraatlerine dair hükümlere yönelik temyizler bakımından;

Oluşa, dosya kapsamına, özellikle katılanlar ... ve ...'nin kolluk tarafından alınan oluşa uygun beyanları, 11/12/2016 tarihli HTS inceleme tutanağı ve 07/06/2017 tarihli bilirkişi raporlarına göre; sanık ...'nin suça sürüklenen ... ..., sanıklar ... ile tanık ...'nın babası, sanık ...'in ise amcası olduğu, maktulün ise ...'nın eşi ve ...'nin gelini olduğu, ...'nın olay tarihine kadar yaklaşık sekiz yıldır cezaevinde hükümlü olarak bulunduğu, bu süre zarfında maktul ... ile ...'nin eşi tanık ......u arasında bir gönül ilişkisi başladığı, bu arada maktulün bir kız ... dünyaya getirdiği,

çocuğun doğum tarihini de göz önünde bulunduran ve maktulün bu ilişkisinden emin olan aile fertleri, doğan çocuğun ...'dan olmadığını iddia ettikleri, sanıkların aldıkları karar uyarınca önce ... öldürmeyi planladıkları, kendisinin öldürüleceği kararını öğrenen ...u'nun yaşadığı ... ilini terk ederek sanıklardan kaçmak için İstanbul'a gittiği,......'da olduğunu tespit eden sanıklar ..., ... ve ...'nin, olaydan sekiz gün evvel, ... bulmak için İstanbul'a gittikleri, orada bulunan sanık ... ile de bir araya gelerek öldürmek amacıyla ... aradıkları, ancak eylemlerini gerçekleştirmeden hep beraber ...'e dönmelerinin ardından,

bu kez maktulü öldürmeye karar verdikleri, bu görevi "fail" sıfatıyla yerine getirmesi için yaşı küçük olan ...'ü görevlendirdikleri, olay günü maktulün eşini cezaevinde ziyaret edeceğini öğrenen sanıkların verdikleri talimat üzerine, cezaevinin yakınındaki kahvehaneye gidip maktulü beklemeye başlayan suça sürüklenen ... ...'ün, yaklaşık bir saatlik bir bekleyişin ardından, kardeşi tanık ... ile birlikte cezaevinin kapısına doğru ilerleyen maktulü bıçaklayarak öldürdüğü, sanıkların eylemlerini gerçekleştirmeye olay tarihinden önce karar verdikleri, kararlarından dönmeyip ısrar ederek,

kararları ile icrası arasında makul bir süre geçtikten sonra eylemlerini gerçekleştirdikleri anlaşılan olayda;

Sanıklar ..., ... ve ...'in sübut bulan tasarlayarak ve töre saiki ile kasten öldürmeye çocuğu azmettirme suçundan TCK'nin 38/2-1, 82/1-a-k maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi,

Bozma sebebine göre de; sanıklar ... ve ...'in bozmaya karşı savunmalarının, Avukatlık Kanununun 38/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 152. maddeleri

nazara alınarak ayrı ayrı müdafiler tarafından yapılması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının ve katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak CMK'nin 302/2,3. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2019 gününde Üyeler ... ve ...'in, sanıklar ..., ... ve ... bakımından temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY

Sanıklar ..., ... ve ...’in, maktul ...’yı öldürmesi için suça sürüklenen ... ...’ü azmettirdiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, açık delil elde edilemediği, ... Bölge Adliye Mahkemesinin kabul ve uygulamasının doğru olduğundan; anılan sanıklar aleyhine yapılan temyiz itirazlarının reddi yerine, aksi kabul edilerek sanıkların tasarlayarak ve töre saikiyle insan öldürmek suçundan cezalandırılmalarına dair sayın çoğunluk kararına katılmamaktayız.

... ... · Muhalif Üye Muhalif Üye