Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/2324 K.2019/4360

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin, 696 sayılı Kanunun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede; Sanık ... hakkında maktuller ..., ... ve ...'i kasten öldürme suçlarından dolayı yerel mahkemece kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusu üzerine verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı sanık müdafiinin temyiz istemi ile ilgili yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 12/09/2018 gün ve 2018/1966 esas, 2018/1300 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik araştırmaya, suçun niteliğine, eylemin bilinçli taksir vasfında olduğuna, aynı eyleme bağlı birden fazla ölüm sonucu nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden,

hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, hükmolunan cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Üye ... ve Üye ...'in bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen muhalefetleri ve oy çokluğu, diğer yönlerden oy birliği ile 15/10/2019 gününde karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...’nin, ... ili Çamlıyayla ilçesinde “Kısmet Gıda” isimli iş yerini işlettiği, sanığın bu iş yerinde kaçak rakı sattığı, ..., ... ve ...’nun sanığın iş yerinden alarak içtikleri kaçak rakılar nedeniyle metanol zehirlenmesi ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldükleri, Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin gerekçeli kararında, sanığın eylemlerinin söz konusu kaçak rakıları satma olarak kabul edildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararında, sanığın suça konu kaçak rakıları imal edip sattığının belirtildiği, dosya kapsamında, sanığın ölümleri meydana getiren kaçak rakıları imal ettiğine dair delil bulunmadığı, bu haliyle sanığın sorumlu tutulacağı eylemlerinin başkasının imal ettiği kaçak rakıları ölenlere satmaktan ibaret olduğu,

Metil alkol kullanarak kaçak rakı imal edilmesi halinde içenin ölebileceğinin öngörüldüğü, buna rağmen “olursa olsun” düşüncesiyle imal gerçekleştiğinden, eylemin olası kastla öldürme suçunu oluşturacağı,

Kaçak rakıyı imal etmeden kaçak olduğunu bilerek alıp satan kişinin ise, rakının imal maddelerini bilmediği, ancak kaçak olduğunu bildiğinden, zehirli maddeden yapılmış olabileceğini öngörebildiği halde, öngördüğü neticeyi istememesine rağmen “nasıl olsa bir şey olmaz” düşüncesiyle ticaret yapan kişinin eyleminin bilinçli taksirle öldürme suçunu oluşturacağı, bu nedenle sanığın eylemlerinin bilinçli taksirle ölüme sebebiyet vermek suçunu oluşturacağından, olası kastla öldürme nedeniyle verilen hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız.