Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/2411 K.2020/377

2) Sanık ...'in ...'e karşı eylemi nedeniyle; TCK'nin 81/1, 21/2, 62/1, 53/1-3. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası, 3)Sanık ...'in ...'na karşı eylemi nedeniyle; TCK'nin 81/1, 21/2, 62/1, 53/1-3. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası, 4)Sanık ...'in ...'na karşı eylemi nedeniyle; TCK'nin 86/1, 87/3, 21/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 3.240,00TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 11.02.2015 olmasına rağmen 12.02.2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir hata olarak kabul edilmiştir. Mahkemenin sanığın maktullere ve mağdur ...'e karşı eylemini olası kastla gerçekleştirdiğine ve trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine dair kabulü, gerekçe ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktuller ...'nu ve ...'ü olası kastla öldürme, mağdur ...'nu olası kastla nitelikli yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden,

sanık müdafiinin zorunluluk haline ve suç vasfına, katılanlar Nimet ve Nazan vekilinin cezanın üst hadden tayin edilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmek suretiyle kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 05/02/2020 gününde heyetimizden Üye ...'in olası kastla öldürme ve olası kastla nitelikli yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden suç vasfına yönelen karşı oyu ve oy çokluğuyla, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hüküm yönünden oy birliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...'in ... plakalı aracı 0.99 promil alkollü şekilde araç kullanırken kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa giren ve yeşil ışıkta hareket eden ... plakalı araca çarparak iki kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda yerel mahkemece sanık hakkında her iki maktule karşı ayrı ayrı olası kasttan 81, 21/2. maddeleri gereği iki kez mağdur ...'e 86/1, 21/2'den ve yine trafik güvenliğini tehlikeye sokmaktan da ayrıca TCK 179/3'ten cezalandırılmasına dair verilen yerel mahkeme kararını onaylayan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Şöyle ki; sanığın 0.99 promil alkollü vaziyette kırmızı ışık ihlali yaparak yasal limitlerin üzerinde kavşağa girip başka bir araca çarpması olayında sanığın kaza olabileceğini öngördüğü kesindir. Ancak sanık bu sonucu olursa olsun demiş ve önemsememiş midir yoksa şansına, becerisine güvenerek kaza olmayacağı düşüncesiyle inşallah olmaz diyerek mi davranmıştır.

Sanığın dayının evi yanıyor yetiş şeklinde gelen bir telefon üzerine kendisinin de yaralanıp ölebileceğini öngördüğü halde bunu umursamadığı, olursa olsun dediğini kabul etmek hayatın olağan akışına kanaatimizce uygun değildir.

Kaza olmaz ümidiyle kuralları ihlal ederek kavşağa girmiş ancak oluşan kazada iki kişi ölmüş ve bir kişi de yaralanmış olup bu olayda öncelikle sanığın bilinçli taksir ile cezalandırılması gerektiği olayın oluş şekli zararın ve tehlikenin ağırlığı, kusurun yoğunluğu dikkate alınarak 2-15 yılılk ceza bandında üst sınıra yakın bir ceza ve yine TCK'nin 22/3. maddesi gereğince yine üst sınıra yakın bir artırım yapılarak tek bir ceza verilmesi gerekirken iki kez 81, 21/2 ve bir kez 86, 21/2. maddelerinin sanık hakkında uygulanmasının yasa koyucunun TCK'nin 22/3. maddesini koyma amacına aykırı olduğunu düşünmekteyim.

Bu nedenle kararın bu kısmına katılmıyorum.