Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/306 K.2019/3287

Sanıklar ..., S... ve ... hakkında; beraat.

TEMYİZ EDENLER

Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve müdafii, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanların suçu bildirmeme suçundan kurulan hükümleri temyiz hak ve yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu hükme yönelik temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet ve yalan tanıklığa azmettirme suçundan kurulan beraat, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin sanık ... ve müdafiinin, o yer Cumhuriyet savcısının, katılanlar vekilin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılan incelemede;

A) Şevki hakkında yalan tanıklığa azmettirme suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin olarak;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında yalan tanıklığa azmettirme suçundan edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, Cumhuriyet savcısının yalan tanıklığa azmettirme suçuna ilişkin

beraat kararı verilmesinin çelişki oluşturduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, oy birliğiyle karar verildi.

B) Şevki hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin maktul ...’i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekilinin suç vasfına ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;

Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, heyetimizden Başkan ...’nın ve Üye ...’in, sanık ... hakkında kasten öldürme suçunun sübut bulmadığı ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin karşı oyları ile oy çokluğuyla karar verildi.

C) Bahar hakkında kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin olarak;

Oluşa, tüm dosya kapsamına göre, ağır bir şekilde yaralanmayan sanık ...’ın maktul ...’i öldüren kişinin kendisini maktulün vurulduğu noktadan yaklaşık 200 metre uzaklıkta başka bir yere götürerek, kendisine karşı cinsel saldırı girişiminde bulunduğunu, maktule yönelik eylemi ve kendisine yönelik cinsel saldırı girişimini tanık ...’ın gerçekleştirdiğini, kendisinin bu durumdan tanık İbrahim’in yüzüne biber gazı sıkarak kurtulduğunu, suçta kullanılan av tüfeğini alarak bu tüfeği atana dek yaklaşık bir kilometre uzunluğunda bir mesafeyi koştuğunu,

akabinde kendi telefonunun arızalı olması nedeniyle maktulün telefonunu aldığını beyan etmesine karşın, bu beyanların aksine dosyaya yansıyan maddi delillerin tespitinde, 09.06.2007 tarihli hekim raporunda tanık İbrahim’in yüzünde biber gazına maruz kalma ile oluşabilecek bir travma bulgusuna rastlanmadığı, sanık ... tarafından kolluk güçlerine teslim edilen biber gazı spreyinin kullanılmadığı, sanık

Bahar’ın telefonun çalışır durumda olduğunun tespit edildiği, suçta kullanılan ve beyanına göre Bahar tarafından yaklaşık bir kilometre mesafe boyunca taşınan av tüfeğinde ... ’ın veya başka birinin parmak izinin bulunmadığı ve sanık ... ile herhangi bir husumeti bulunmayan tanıklar ... ve ...’in 09.06.2007 günü öğlen saatlerinde olay yerine Bahar’ın isteği üzerine gittiklerine ancak olay yerinde Jandarmaların olması nedeniyle geri döndüklerine ilişkin sanık ... tarafından kabul edilmeyen beyanları dikkate alındığında, sanık ...’ın soruşturmayı ve kovuşturmayı saptırmaya çalışarak,

asıl failin suç işleme kararını kuvvetlendirerek ve maktule ateş eden kişinin meçhul kalmasını sağlamak adına nitelikli bir çaba göstererek, TCK’nin 39. maddesi kapsamında suça iştirak ettiği, iştirakin niteliğine göre de üst sınırdan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 20/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY

Olay yerinde sanık ... aleyhine maddi delil elde edilmemiştir. Sanık ...’nin olay öncesi davranışları atılı suçu işlediği yönünde bir kanaat oluşturmaya elverişli değildir. ...,.... haklarında yalan tanıklık suçlarından mahkumiyet hükmü kurulurken, lehine yalan tanıklık yapıldığı kabul edilen Şevki hakkında bu suça azmettirmekten beraat kararı verilmesi çelişki oluşturmaktadır. Bu nedenlerle, sanık ...’nin maktul ...’i öldürmek suçundan cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak; kesin, açık delil elde edilemediğinden, beraat kararı verilmesi düşüncesiyle, aksi yöndeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız. 09/07/2019

Muhalif Üye Muhalif Başkan · ... ...