Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/3092 K.2021/10831

Nitelikli tehdit suçundan ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/10/2013 tarihli ve 2011/46 Esas, 2013/193 sayılı kararı ile 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükümlü ...'in, cezasının infazı sırasında, açık ceza infaz kurumuna ayrılma talebinin reddine ilişkin ... L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 10/10/2018 tarihli ve 2018/4149 sayılı kararına karşı hükümlü tarafından yapılan şikayetin reddine dair ... İnfaz Hakimliğinin 01/11/2018 tarihli ve 2018/3831 Esas, 2018/4343 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan idare ve gözlem kurulu başkanlığı ve İnfaz Hakimliği kararlarının ayrı ayrı kaldırılmasına dair mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/11/2018 tarihli ve 2018/1926 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, mercii ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/11/2018 tarihli ve 2018/1926 değişik iş sayılı kararı ile "hükümlü ... hakkındaki Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 08/07/2015 tarih ve 2014/12898 esas, 2015/42416 karar sayılı kararına göre hükümlünün suç örgütüne yardım eden kişi konumunda bulunduğu belirtilerek suç örgütüne üye olmaktan verilen mahkumiyet hükmünün bozulduğu ve bu nedenle de hakkında TCK.nun 58/9. maddesi uyarınca uygulama yapılmasının olanaklı bulunmadığı anlaşılmakla infaz yasasına göre cezasından yürürlükteki infaz rejimine göre yasal indirimlerin yapılarak müddetname düzenlenmesi ve buna göre de şartla tahliye süresinin hesaplanıp koşulları

mevcutsa Açık Cezaevine ayrılma ve Denetimli Serbestlikten faydalanması gerekmekle usul ve yasaya aykırı idare ve gözlem kurulu kararı ile İnfaz Hakimliği kararının ortadan kaldırılmasına " şeklinde karar verilmiş ise de,

Somut olayda, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/10/2013 tarihli kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 08/07/2015 tarihli ve 2014/12898 Esas, 2015/42416 Karar sayılı ilamı ile anılan suç yönünden onanmasını müteakip, ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlü hakkında verilen tehdit suçu yönünden infaz türü olarak 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesi uyarınca 3/4 belirlenmek suretiyle 05/10/2018 tarihli ve 2018/1-196 sayılı müddetname düzenlenmesi üzerine, hükümlünün 08/10/2018 tarihli dilekçesi ile açığa ayrılma talebinde bulunduğu, talep hakkında bir değerlendirme yapılırken ... İnfaz Hakimliğinin 01/11/2018 tarihli kararı ile ...

L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu İdare Gözlem Kurulu Başkanlığının 10/10/2018 tarihli kararında yer alan hükümlünün örgüt mensubu olması nedeniyle 5237 saylı Türk Ceza Kanununun 58/9. maddesi yollamasıyla 58/6. maddesinde belirtilen infaz rejiminin uygulanacağına ilişkin açıklama ile hükümlünün koşullu salıverilme tarihinin 13/08/2020 olduğu, talep tarihi itibariyle koşullu salıverilme tarihine 1 yıldan fazla süre kaldığı hususları gerekçe gösterilerek hükümlünün açığa ayrılma talebinin reddine karar verildiği, anılan İnfaz Hakimliğinin açığa ayrılma talebine yönelik olarak bir incelemede bulunma hususunda yetkisi oduğu,

hükümlü hakkında uygulanan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 58. maddesi ile ilgili olarak bir değerlendirme yapmasının mümkün olmadığının anlaşıldığı, ancak hükümlüye ait müddetname incelendiğinde İnfaz Hakimliğinin hükümlünün koşullu salıverilme tarihinin 13/08/2020 olduğu, talep tarihi itibariyle koşullu salıverilme tarihine 1 yıldan fazla süre kaldığı hususuna ilişkin verdiği kararın isabetli olduğu cihetle, mercii ...

8. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/10/2013 tarihli kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 58/9. maddesi uyarınca uygulama yapılmasının olanaklı bulunmadığı, cezasından yürürlükteki infaz rejimine göre yasal indirimlerin yapılarak yeniden bir müddetname düzenlenmesine ilişkin olarak bir inceleme yapma yetkisinin bulunmadığı, kaldı ki ...

8. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/10/2013 tarihli ve 2011/46 esas, 2013/193 sayılı kararında da sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 58. maddesinin uygulanmasına karar verildiği, Yargıtay ilamında da anılan hususa ilişkin olarak bir değerlendirme yapılmadığı gözetilmeden, itirazın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/11/2018 tarihli ve 2018/1926 değişik iş sayılı kararının bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 05/07/2019 günlü ve 94660652-105-07-5545-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü hakkında çıkar amaçlı silahlı suç örgütü üyesi olmak suçundan TCK’nin 220/2, 3, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis, nitelikli tehdit suçundan TCK’nin 106/2-(c),(d), 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hakkında TCK’nin 58/9. maddesi yollamasıyla 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına dair ...

8. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/10/2013 tarihli ve 2011/46 esas, 2013/193 karar sayılı kararının temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 08/07/2015 tarihli ve 2014/12898 Esas, 2015/42416 Karar sayılı ilamı ile nitelikli tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının reddiyle bu hükmün onanmasına, çıkar amçlı suç örgütüne üye olmak suçundan kurulan hükmün ise suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım suçundan cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla;

Yargıtay 6.Ceza Dairesinin bozma ilamı sonrasında bozmaya konu suç yönünden mahkemesince ne şekilde karar verildiğinin, verilen bu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin dosya içeriğinden anlaşılmadığı, bozma sonrası mahkemesince verilen kararın hükümlü hakkında tehdit suçundan verilen ve kesinleşen hükmün infazının ne şekilde yapılacağının belirlenmesi açısından önem arzettiği gözetilerek;

Çıkar amaçlı silahlı suç örgütü üyesi olmak suçundan kurulan ve bozmaya konu yapılan suç nedeniyle mahkemesince uyma kararı verilerek bozma ilamı doğrultusunda çıkar amaçlı silahlı suç örgütüne yardım suçundan hüküm kuruldu ise 5237 sayılı TCK’nin 6-1-(j) maddesine göre örgüt mensubu suçlu olarak kabul edilmesi mümkün olmayan hükümlü hakkında örgüt mensubu suçlu kabul edilerek nitelikli tehdit suçundan TCK’nin 58/9. maddesi yollamasıyla 58/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin olarak verilen ve kesinleşen hüküm ile ilgili olarak CMK’nin 308. maddesi uyarınca onama kararını veren Yargıtay 6. Ceza Dairesine itiraz yasa yoluna gidilmesi gerekip

gerekmediği hususunda mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle, bu konuda alınacak kararın ve itiraz yoluna gidilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına fezleke düzenlenmesi durumunda Dairesince itiraz sonucu verilecek kararın, bozmaya karşı mahkemesince direnme kararı verilmiş ise direnme kararının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak kesinleşen kararın dosya içerisine alınmasından sonra kanun yararına bozma istemi konusunda karar verilmesi mümkün görüldüğünden, bu aşamada kanun yararına bozma istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına,