Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/3303 K.2021/7736

a- Ruhsatsız silah taşıma suçundan beraat

b- Silahlı tehdit suçundan beraat

c- ...'yı yaralamaya teşebbüs

suçundan beraat

d- Kasten öldürme suçundan TCK'nın 81, 29,

53, 58. maddelerine göre 12 yıl hapis cezası

ile mahkumiyet

2)Sanık ... hakkında;

a- Ruhsatsız silah taşıma suçundan beraat

b- Kasten öldürme suçundan beraat

3) Sanık ... hakkında;

a- Silahlı tehdit suçundan beraat

b- Ruhsatsız silah taşıma suçundan 6136

sayılı Yasanın 13/1, TCK'nın 52, 53, 58.

maddelerine göre 1 yıl hapis ve 600 TL adli

para cezası ile mahkumiyet

4)Sanık ... hakkında;

- Silahlı tehdit suçundan TCK'nın 106/2-a, 43,

29, 53, 58. maddelerine göre 1 yıl 10 ay 15

gün hapis cezası ile mahkumiyet

5) Sanık ... hakkında;

Silahlı tehdit suçundan TCK'nın 106/2-a, 43,

29, 53. maddelerine göre 1 yıl 10 ay 15 gün

hapis cezası ile mahkumiyetlerine dair kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Katılan ... vekilinin, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve sanık ... hakkında nitlelikli tehdit suçlarından açılan davalara katılmaya ve kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisi olmadığından, temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir. Sanıklar Veysel ve Ahmet'in birlikte hareket ederek mağdur sanıklara yönelik eylemlerinden ötürü nitelikli tehdit suçundan kurulan hükümlerde; birden fazla kişi olmaları nedeniyle 106/2.c bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürme, sanıklar ... ile ...'nın mağdurlara yönelik zincirleme şekilde nitelikli tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, haksız tahrik nitelik ve derecesi, takdire ilişen cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama teşebbüs ve sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde ise;

mahkumiyetlerine yeter her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı ve somut deliller elde edilemediği gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçelerinde, sanık ... müdafiinin sübuta, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve katılan ... vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Beraat eden sanık ... müdafii lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Sanık ... hakkında, TCK'nın 58. maddesiyle uygulama yapılırken, suç tarihinden sonra kesinleşen Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.05.2012 tarih, 2011/747 Esas ve 2012/503 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,

Hususları yasaya aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27.01.2016 tarih ve 2014/193 Esas ve 2016/54 Karar sayılı hükmünün BOZULMASINA; ancak bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, sanık ... lehine 3600 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine ve hüküm fıkrasının tekerrür uygulamasına ilişkin bölümünün çıkarılarak yerine "Sanığın Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 17.01.2012 tarih ve 2009/477 Esas - 2009/417 Karar sayılı ilamı ile6136 sayılı Ysaya muhalefet suçundan verilen 10 ay hapis cezası nedeniyle mükerrir bulunduğu anlaşıldığından TCK.nun 58. maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ibarelerinin eklenmesine karar verilmek

suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.04.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.

27/04/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nin yokluğunda 29/04/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.