Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/3531 K.2020/618

a)...'ı kasten yaralama sonucu öldürmekten, TCK'nin 87/4-2.cümle, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası, b)...'ı yaralamaktan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası, 2- Sanık ... hakkında; a)...'ı kasten yaralama sonucu öldürmekten, TCK'nin 87/4-2.cümle, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası, b)...'ı yaralamaktan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası, 3-Sanık ... hakkında; ...'ı kasten yaralama sonucu öldürmekten, TCK'nin 87/4-2.cümle, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ... vekilinin yetkisi olmadığından süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine,Katılan ...'in, katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, katılan ... vekilinin anılan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklar ...,...,ve ...'in maktul ...'i kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, sanıklar ... ve...'in katılan ...'u nitelikli kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... bakımından haksız tahrike ve tüm sanıklar bakımından takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma sebebi dışında bir isabetsizlik görülmediğinden,

sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılan ... vekilinin sanıkların kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan değil tasarlayarak kasten öldürme suçundan mahkumiyetleri gerektiğine, haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim yapılmasının hatalı olduğuna ve diğer hususlara, katılan ... vekilinin, sanıkların kasten yaralama suçundan değil kasten öldürmeye teşebbüsten mahkumiyetleri gerektiğine ve diğer hususlara yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanıklar... ve... hakkında maktul ...'i kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan mahkumiyetlerine dair hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'u nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemeye gelince;

Sanıklar hakkında TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezası üzerinden, katılanın yaşamının tehlikeye sokulması nedeniyle aynı Kanunun 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırım yapılarak 6 yıl hapis ve TCK'nin 62. maddesi uyarınca yapılan 1/6 oranındaki indirim sonucu da 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, anılan Kanunun 87/1-d-son maddesi uyarınca doğrudan 5 yıl ve takdiri indirim sonucu da 4 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle sanıklara eksik ceza verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 19.02.2020 gününde Üyeler ... ve ...'in her iki suç vasıflarına yönelik karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/07/2018 günlü kararının Dairemizce temyiz incelemesi esnasında; sanıklar ..., ... ve ....'in maktul ...'i kasten yaralama sonucu ölümüne neden olma, yine sanılar ... ve ...haklarında katılan ...'a karşı eylemlerinin sayın çoğunluk görüşü ile vasfının kasten yaralama olarak kabulü ile uygulama hatası nedeniyle bozulmasına karar verilmesine karşın, sanıkların eylemlerinin kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği cihetle, suç vasıflarının yanlış değerlendirildiğinden sayın çoğunluk görüşlerine suç vasıfları yönünden iştirak edilmemiştir.

ŞÖYLE Kİ

Maktul ...'ın otopsi raporunda, vücudunda üç adet kesici delici alet yarası olmakla birlikte bunlardan sağ uyluk orta 1/3 iç yanda açıklığı aşağıya bakan Y harfi şeklindeki yaranın müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, diğer iki kesici delici alet yaralarının öldürücü vasıfta olmadığı tespit edilmekle birlikte, haricen yapılan muayenesinde devamla, yine tüm vücutta yaygın biçimde çokça ekimozlar bulunduğu da sabittir.

Yine, Katılan ... hakkında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenilen 25/02/2015 günlü olaydaki yaralanması ile ilgili kesin raporu incelendiğinde, “.... kişide batın bölgesinde epigastriumda bir adet, sol lomber bölgede bir adet, sol uylukta bir adet olmak üzere üç adet kesici delici alet yaralanması tanımlandığı, Epigastriumda tanımlanan ve batın boşluğunu geçerek omentum yaralanmasına neden olan kesici delici alet yaralanmasının, kişinin hayatını tehlikeye sokan bir durum olduğu, etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

vücudundaki diğer yaralanmalarla ilgili herhangi bir iç organ veya büyük damar yaralanması tanımlanmadığı, Ancak, yaraların derin yerleşimli kesici delici alet yaralanmaları olduğu, hayati tehlike oluşturmadıkları, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecekleri...” belirtilmektedir.

--Maktuldeki kesici delici alet ile oluşturulan üç adet yaradan sadece bir tanesinin öldürücü vasıfta bulunduğu belirlenmekte ise de, vücutta yaygın şekilde bulunan yaraların yoğunluğu da sabittir.

--Ayrıca, yine katılanda bir adet yaranın hayati tehlikeye neden olmasına rağmen, diğer iki yaranın da yüzeysel olmayıp, derin yerleşimli olduğu da sabittir.

Bu durumda, sadece maktul ve katılandaki hayati tehlike teşkil edecek şekilde oluşturulan yaraların adetlerine bakılarak suç vasfının belirlenmesi kanaatimizce mümkün değildir. Tüm dosyadaki deliller bir bütün olarak değerlendirildirilerek vasfın belirlenmesi gerekir.

Taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunduğu da bir gerçektir. Bir gün öncesi taraflar arasında yaşanan sözlü münakaşa üzerine olay günü,sanıklar her ne kadar konuşmak amaçlı bir araya geldiklerini belirtmekte iseler de, yanlarına bıçak almak suretiyle buluşma yerine gelmeleri de hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir. Bu nedenlerle, sanıkların sabit olan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu düşünce ve kanaati ile sanıkların maktul ...'i kasten öldürme ve katılan ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılmaları gerekir iken, yaralama ve neticesi sebebiyle ağırlaştırılmış yaralama suçlarından cezalandırılmasına yönelik sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.