Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/3610 K.2021/5905

... L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ..., ..., ... Canöz, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin kurum tesislerine, araç ve gereçlerine zarar verme eylemlerinden dolayı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/2-a maddesi uyarınca 2 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmalarına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 17/12/2018 tarihli ve 2018/2089 sayılı kararına karşı yapılan şikayetin reddine ve disiplin cezasının onanmasına ilişkin ... İnfaz Hakimliğinin 31/01/2019 tarihli ve 2019/14 esas, 2019/209 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/02/2019 tarihli ve 2019/316 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, koğuşta yapılan aramada sünger yatağın kesilerek ortak kullanım alanında bulunan sandalyelere minder yapıldığının tespit edilmesi üzerine başlatılan tahkikat neticesinde, 14/12/2018 tarihli disiplin soruşturması raporu ile hükümlülere ceza verilmesine yer olmadığına dair görüş bildirilmesi üzerine, Disiplin Kurulu Başkanlığınca hükümlüler hakkında disiplin cezası uygulanmasına dair verilen karara karşı hükümlülerce yapılan şikayet sonrasında, ... İnfaz Hakimliğince şikayetlerin reddine dair verilen karara karşı yapılan itirazın mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/02/2019 tarihli kararı ile reddine karar verilmiş ise de;

Somut olayda, soruşturma kapsamında hükümlülerin ifadelerine başvurulması üzerine, tüm hükümlülerin üzerilerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, hepsinin ortak savunma olarak anılan süngerin kim tarafından kesildiğini bilmedikleri, koğuşa geldiklerinde minderlerin zaten sandalyeler üzerinde bulunduğu, gerekirse kamera kayıtlarının incelenmesi sonucu gerçeğin ortaya çıkacağı ve sünger yatağın önceden tahliye olan hükümlülere ait olabileceğinin bildirildiği, kaldı ki 14/12/2018 tarihli muhakkik raporunda da koğuşta yapılan sayım sonucunda hükümlülere ait yatakların sayısının tam olduğu, her bir hükümlünün yatağının bulunduğunun bildirildiği,

anılan raporda olaya konu fazla sünger yatağın kime ait olduğuna dair bir araştırma yapılmadığı gibi yatağın cezaevinin demirbaşı olup olmadığı hususunda da

../..

S/2

bir tespite yer verilmediği, bu halde hükümlülerin ifadelerinde de öne sürdükleri gibi sünger yatağın cezaevinden daha önceden ayrılmış hükümlülerden birinin şahsi eşyası olabileceği cihetle, bu haliyle hükümlülerin eylemlerinin kurum tesislerine, araç ve gereçlerine zarar verme disiplin cezasını oluşturmayacağı cihetle, ilk olarak olaya konu sünger yatağın kime ait olduğu hususunda yapılacak bir araştırma sonucunda karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24/09/2019 gün ve 94660652-105-10-8124-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA