Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/4066 K.2021/10123

a-) Nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan TCK'nin 149/1-c, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası,

b-) ...'a karşı kasten öldürme suçundan TCK'nin 81, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

c-) ...'a karşı mala zarar vermek suçundan TCK'nin 151/1, 53. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası,

d-) ...'a karşı nitelikli yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b-son, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası,

e-) ... ve ...'a karşı silahla tehdit suçundan TCK'nin 106/2-a-c, 43, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası,

f-) ... ve ...'a karşı hakaret suçundan CMK'nin 223/2-b maddesi uyarınca beraat,

g-) ... ve ...'a karşı basit yaralama suçundan beraat,

2- Sanık ... hakkında; ... ve ...'a karşı, basit yaralama suçundan CMK'nin 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

3- Katılan sanık ... hakkında sanık ...'a karşı basit yaralama ve silahla tehdit suçundan CMK'nin 223/2-b maddesi uyarınca beraat,

4- Sanık ... hakkında;

a-) ...'a karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan CMK'nin 223/2-b maddesi uyarınca beraat,

b-) ...'a karşı basit yaralama suçundan CMK'nin 223/2-b maddesi uyarınca beraat,

c-) ...'a karşı mala zarar verme suçundan CMK'nin 223/2-b maddesi uyarınca beraat,

5- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; ...'a karşı kasten öldürme suçundan CMK'nin 223/2-b maddesi uyarınca beraat,

6- Sanık ... hakkında ...'a karşı kasten yaralama suçundan CMK'nin 231/5 maddesi uyarınca hükmün

açıklanmasının geri bırakılması

TEMYİZ EDENLER

Sanık ... müdafii, Katılan sanıklar ... ve ... müdafii, Katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı silahla tehdit, mağdur ...'e karşı mala zarar verme, sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'ya karşı basit yaralama suçlarından dolayı açılan kamu davasında her hangi bir karar verilmemiş ise de, mahal mahkemesince her zaman bu konuda hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

2- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e karşı kasten yaralama suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nin 231/5 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar aynı Kanunun 231/12 maddesi uyarınca, itiraz yasa yoluna tabi olduğundan mahallinde değerlendirilmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

3- Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı basit yaralama ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı basit yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümler taraflar yada Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmediği anlaşıldığından, bu hükümler tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak inceleme dışı bırakılmıştır.

4- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında mağdur ...'ya karşı nitelikli yağmaya teşebbüs, mala zarar verme, mağdurlar ... ve ...'ya karşı nitelikli tehdit suçlarının, maktul ...'a öldürme ve mağdur ...'ya karşı eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde nitelikli yağmaya teşebbüs, mala zarar verme ve nitelikli tehdit suçlarının niteliği tayin ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e karşı kasten yaralama, mağdurlar ... ve ...'ya karşı hakaret, sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme,

mağdur ...'e karşı mala zarar verme, mağdur ...'ya karşı basit yaralama, suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçlarından 5271 sayılı CMK'nin 223/2-b maddesi uyarınca atılı suçları işlemedikleri gerekçeleri gösterilerek beraatlerine karar verilmiş, verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden,

sanık ... müdafinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki eksik incelemeye, meşru müdafaada sınırın aşıldığına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan sanıklar ... ve ... vekilinin sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... haklarında verilen beraat kararlarının hatalı olduğuna, tasarlayarak ve canavarca hisle öldürüldüğüne, vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, katılan ... vekilinin sanık ...'in öldürme suçunu tasarlayarak işlediğine, hakaret suçundan ceza alması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A- Sanık ... hakkında mala zarar verme, mağdurlar ... ve ...'ya karşı nitelikli tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e karşı kasten yaralama, mağdurlar ... ve ...'ya karşı hakaret, sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme, mağdur ...'e karşı mala zarar verme, mağdur ...'ya karşı basit yaralama, suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında mağdur ...'ya karşı nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Gerekçede sanığın mağdurun iş yerinde yağma suçunu işlediği belirtildiği halde hükümde sanığın TCK'nin 149/1-d maddesi yerine maddi yazım hatası yapılarak TCK'nin 149/1-c maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükmün ilgili fıkrasındaki "TCK'nin 149/1-c" ibaresinin "TCK'nin 149/1-d" şeklinde değiştirilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C- Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme, mağdur ...'ya karşı nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre.

17/03/2015 tarihinde öğlen sıralarında maktule ait markete gelen sanık ...'in markette bulunan mağdur ...dan para ve sigara istediği, ...'nın bu isteği kabul etmemesi üzerine ...'ya tokatla vurduğu, sesler üzerine ...'nın markete gelip ...'e "ne yapıyorsun?" demesi üzerine ...'in market vitrinini ve market önünde bulunan ekmek dolabının camlarını kırdığı, dışardaki eşyaları döküp kırdığı, park halinde bulunan maktule ait aracın camlarını kırıp kaportasına zarar verdiği ve marketten ayrıldığı,

bir süre sonra da yağma eylemini gerçekleştirememenin hırsı ile kimliği tespit edilemeyen arkadaşları ile birlikte ... ve ... markette iken tekrar geldiği, bu sırada da maktulün bankadan gelmiş ve evinde olduğu, sanığın marketin önüne gelerek kuru sıkı olduğu atık mermi kovanlarından anlaşılan bir silah ile önce sözle tehditlerde bulunduğu ve sonrada markette doğru tehdit amaçlı iki kere kuru sıkı silahla ateş etmek suretiyle katılanlar ... ve ...'yı silahla tehdit ettiği, ertesi gün bir gün önce yaşanan olayların etkisi ve yağma suçunu işleyememekten duyduğu infialle markete tekrar gittiği, maktulle bir süre tartıştığı,

sonrasında ikametine gidip bıçak getirerek maktule "seni öldüreceğim" deyip bıçaklamaya başladığı, mağdur ...'nın sanık ile maktulün arasına girmesine rağmen maktulü daha rahat öldürebilmek için mağdur ...'yı da bıçakladığı, sanığın bıçak darbeleri sonucu maktulün öldüğü, mağdur ...'nın da hayati tehlike geçirecek ve dalak çıkartılması sonucu organ kaybı oluşacak şekilde yaralandığının anlaşıldığı olayda;

a- Sanığın 17.03.2015 tarihinde maktule ait marketten para ve sigara istediği ancak mağdur ...'nın vermediği, mağdura tokat attığı ancak mağdurun yine sanığın istediklerini vermediği, sanığın işlemek istediği yağma suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı, bunun sonucunda ertesi gün markete gidip bir gün önce işleyemediği yağma suçundan dolayı oluşan infialle maktulü öldürdüğü, bu nedenle sanığın TCK'nin 82/1-i maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, vasıfta yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde TCK'nin 81. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

b- Sanığın maktulü bıçaklarken araya giren mağdur ...'yı da bıçaklamak suretiyle mağdurun hayati tehlike geçirmesine, dalak çıkartılması sonucu organ kaybı oluşturacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, sanığın mağdura yönelik kastının da öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, sanık hakkında vasıfta yanılgıya düşülmek ve kastının bölünmesi suretiyle yazılı şekilde nitelikli kasten yaralama sonucu hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii, katılanlar ... ve ... vekili ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında mağdur ...'ya karşı kurulan hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, öldürme suçu açısından re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık ... hakkında bozma gerekçesi ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, 08/06/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.

08/06/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 10/06/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.