Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/1297 K.2021/13856

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin sadece sanık hakkında hükmedilen adli kontrol kararına ilişkin olduğu, kararın esasına ilişkin herhangi bir temyiz isteminde bulunmadığı, mahkemece verilen adli kontrole ilişkin kararın 5271 sayılı CMK'nin 111/2 ve 267. maddeleri gereğince itiraz yasa yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığı ve Cumhuriyet savcısının temyiz talebi itiraz niteliğinde değerlendirilerek, itiraz merciince bu hususta karar verildiği anlaşılmakla; katılanlar vekilinin temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Katılanlar vekilinin hak ve yetkisi bulunmadığından, duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; sanık ve maktul arasında, müştekisi sanık, sanığı maktul olan, hayvan hırsızlığı, silahla tehdit, hakaret suçlarından açılan dava ve alacak borç meselesi nedeniyle husumet bulunduğu, sanığın olay tarihinde saat 00.00-01.00 saatleri arasında çalışanları tanıklar ... ve ... ile birlikte iş yerinde iken, maktulün yanında tanık ... ile birlikte alkollü bir şekilde sanığın iş yerine gelerek para istediği ve 25 TL para aldığı, parayı alıp çıkarken sanığa sinkaflı sözlerle hakarette bulunduğu, tehdit içeren sözler söylediği,

yaklaşık bir saat sonra alkollü olarak ve elinde bira şişesi olduğu halde sanığın iş yerine yanında tanık ... ile birlikte gelen maktulün, sanığa yönelik yine sinkaflı küfürler ettiği ve tehdit içeren sözler söylediği, elinde bulunan şişedeki birayı iş yerine döktüğü, sanığın bu sırada 155'i aradığı, maktulün iş yerini terk etmesini istediği, bunun üzerine maktulün bira şişesini sanığa fırlatarak sanığı sol elinden yaraladığı, yere düşen şişenin kırıldığı,

sanığın maktulü ittirerek dükkandan çıkarmaya çalıştığı, maktulün de sanığın boynunu koltuğuna sıkıştırarak dükkandan çıkarmaya uğraştığı, tanık ...'nin de sanığı ellerinden tutarak dükkandan çıkmasını engellemeye çalıştığı ve sanık ile tanık ...'nin tekrar iş yerine girdikleri, maktulün oradan ayrıldığı, bir müddet sonra eline taş alarak olay yerine gelen maktulün elindeki taşı attığı, ardından yoldaki dubayı alarak sanığın iş yerinin camlarını kırdığı, iş yerinde beklemekte olan sanığın, elinde bulunan avcı bıçağını adli tıp raporuna göre müstakilen öldürücü etki yapacak şekilde sırtından sokarak yaraladığı, bıçağın akciğere kadar indiği,

sol akciğerin söndüğü, sanığın bıçağı birden fazla defa da maktulün kafasına öldürücü etkisi olmayacak şekilde vurduğu, aldığı darbenin etkisiyle iş yerinden kaçarak karşı kaldırımdaki iş yerinin merdivenlerine oturan maktulün, fenalaşarak sırtüstü düştüğü, kaldırıldığı hastanede kesici delici alet yaralanmalarına bağlı iç organ (akciğer) kesilmelerinden gelişen pnömotoraks ve hemotoraks ile iç ve dış kanama sonucu öldüğü, olayda sanığın sol el işaret parmağı ile birleşim yerinde arka kısmında 1 cm'lik yüzeysel yara ve yüzde birkaç adet morluk ve çizik nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda;

Sanığın, maktulün iş yerine gelerek kendisini rahatsız etmesi, küfretmesi, bira şişesini fırlatması, iş yerinin camını taş ve duba ile vurarak kırması, ve kendisine saldırması üzerine gerçekleştirdiği, sanıktaki yaralanmanın derecesi de dikkate alındığında sanığın eyleminin ağır haksız tahrik altında meydana geldiği, meşru müdafaa koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan cezalandırılması, haksız tahrikin boyutu dikkate alınarak sanığın cezasından azami oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,