Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/1439 K.2020/2979

... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22/10/2018 tarihli, 2017/158 E.- 2018/554 K.sayılı kararıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223/2-e maddesi uyarınca; beraatlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi, Sanık ... hakkında: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/2. maddesi uyarınca sanığın TCK'nin 81/1, 21/2, 62, 53, 58/6-7. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükmü kapsayan... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/10/2018 tarihli, 2017/158 E.- 2018/554 K. sayılı kararı kaldırılarak 81/1, 62/1, 53, 58/6-7, 63. maddeleri uyarınca; 25 yıl hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER

Sanık müdafii, katılan vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin uygun görülmeyen duruşmalı inceleme isteminin 696 sayılı KHK'nin 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Sanık ... hakkında maktul ...'nu olası kastla öldürme suçundan mahkumiyet, sanıklar ..., ... ve ... hakkında olası kastla öldürmeye yardım suçundan beraate dair hükümlere karşı yapılan istinaf başvurularının beraat kararları bakımından esastan reddi, mahkumiyet bakımından kabulü ile hüküm kaldırılarak sanık ...'ın kasten öldürme suçundan mahkumiyetine dair hükme ilişkin olarak katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09/04/2018 tarihli, 2018/2868 esas, 2019/831 sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekilinin beraat eden sanıkların kasten öldürmeye iştirak suçundan mahkumiyeti gerektiğine, sanık ... müdafiinin sanığın beraati gerektiğine, aksi halde bilinçli taksire göre cezalandırılabileceğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın...

1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2020 gününde Üye ...'ın sanık ...'ın eyleminin olası kastla öldürme olduğuna ilişkin karşı oyu nedeni ile oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, sanık ...'ın çalıştığı taksi durağının gayri resmi başkanı olduğu bir taksinin ruhsatının alınması meselesi yüzünden aynı durakta çalışan ... ... ile tartıştığı ve aynı nedenle ...'in abisi ... ile tartıştığı tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonucunda sanık ...'ın ... tarafından darp edildiği, bu duruma sinirlenen sanığın kardeşi ...'a telefon açarak silahı alarak aşağı inmesini istediği, daha sonra ...'ı arayıp kendisini almaya geleceğini söyediği,

tanık ...ın aracına her üç sanığın da bindiği ve taksi durağına geldikleri, sanık ...'ın av tüfeği ile araçtan sinirle indiği arkasından diğer sanıkların da indiği, tanığın aracı park ettiği sırada sanık ...'ın orada duran bir taksiyi göstererek "kimin lan bu" diye bağırdığı husumetli olduğu ... ...'ın kayınpederi ...'a ait olduğu söylenince hemen elindeki tüfekle araca doğru ateş etmeye başladığı, durak çalışanı ... ...'in bağırarak araçta maktul ...'ın bulunduğunu söylemesi üzerine sanığın atışa son verdiği, maktulün aracın kapılarını kilitleyerek ve şoför koltuğunu yatırarak araçta uyumakta iken isabet alarak yaralandığı,

sanığın panikleyerek aracın camını yumruk atarak kırdığı ve orada bulunanlar ile birlikte maktulü çıkardıkları ancak maktulün kurtarılamayarak öldüğü olayda sayın çoğunluk eylemin kasten öldürme suçunu oluşturduğu kanaatiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararının isabetli olduğuna karar vermiş ise de bu karara katılmıyorum. Şöyle ki;

Sanığın ... ve ... isimli kardeşlere duyduğu öfke nedeniyle oldukça sinirli olduğu durağa gelirken husumetli olduğu şahısların orada olmadığını öğrendiği, durağa gelir gelmez durak önünde park halinde bulunan bir taksinin husumetli olduğu ...'in kayınpederine ait olduğunu öğrenince zarar vermek kastıyla aniden araca doğru ateş etmeye başladığı, sanığın araçta yatmakta olan maktul ile hiçbir husumetinin bulunmadığı, yapılan keşifte ateş edilen yerden araçta bulunan maktulün görülebileceği tespit edilmiş ise de sanığın içinde bulunduğu koşullar altında araçta birisinin bulunup bulunmadığını kontrol etme durumunda olmadığı,

normal bir insanın normal koşullarda aracın içine dikkatle baktığında maktulü görmesi gerektiği kabul edilse bile sanığın maktulü görmediğine ilişkin savunmasının aksinin kanıtlanamadığı, sanığın maktulü doğrudan hedef alarak öldürmesi için hiçbir neden bulunmadığı ancak sanığın maktulü görmese de arata birinin bulunabileceğini öngördüğü halde olursa olsun diyerek ateş ederek maktulün ölümüne neden olduğu olayda olası kastla öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği ve kararın bu yönüyle bozulması gerektiği kanatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyorum.

Muhalif Üye · ...