Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/1469 K.2020/1866

Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik katen yaralama sonucunda ölüme sebebiyet vermek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verdiği 04.10.2019 gün, 2019/2919 E. ve 2019/2976 K. sayılı kararına ilişkin; sanık müdafiinin yasal süresi içerisinde yapmış olduğu temyiz istemi üzerine yapılan incelemede,

1) Maktul ...’ün ölüm sebebine ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 12.10.2018 tarih ve 3755 sayılı raporun sonuç kısmının 1. maddesinde “otopsisinde tespit edilen sternum ve kot kırıkları ile akciğer yırtılmasının lokalizasyonu ve özellikleri dikkate alındığında yeniden canlandırma işlemi sırasında husüllerinin mümkün olduğu” görüşünün belirtildiği,

aynı raporun 3. maddesinde “kişinin 02/05/2018 tarihinde maruz kaldığı genel beden travmasına bağlı sağ 6. kot arka aksiller hat ve 5. kot paravertebral hatta ekimozlu kırık, Torakal (T) 7 vertebrada ekimozlu kırık, T5 ve T9 vertebra arası medulla spinalis çıkartılarak incelendiğinde; medulla spinaliste epidural kanama olduğu” görüşünün belirtildiği, raporun 5. maddesinde ise “olayın meydana geliş şekli ve otopsisinde tespit edilen bulgular birlikte değerlendirildiğinde kronik kalp damar hastalığı bulunan kişinin ölümünün maruz kaldığı tartışma ve darp olayının efor ve stresinin tetiklediği, ani kardiyak ölüm sonucu meydana gelmiş olduğu,

olayla ölüm arasında tıbben illiyet bağı bulunduğu ancak ceza hukuku açısından illiyet bağı olup olmadığı hususunun adli tahkikatla tarafınızca değerlendirilmesinin uygun olacağı” şeklinde görüş belirtildiği, sanık müdafiinin talebi üzerine...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 18.07.2019 tarih ve 303 sayılı raporda ise, ATK.’nın yukarıda belirtilen raporunun 3. maddesinde işaret edilen yaralanmaların da yeniden canlandırma işlemi sırasında gerçekleşmiş olabileceğinin mümkün olduğu, bunun dışında kalan lezyonların ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğunun belirtildiği, dolayısıyla ATK tarafından tanzim edilen raporun 3. maddesinde bahsedilen yaralanmaların sebebine ilişkin dosya kapsamında mevcut raporlar ile net bir bilgiye ulaşılamadığı,

bu bağlamda, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 12.10.2018 tarih ve 3755 sayılı raporun 3. maddesinde işaret edilen yaralanmaların ne şekilde oluştuğunun sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini açısından önem arz ettiği, açıklanan nedenlerle Adli Tıp Üst Kurulundan bu konuya dair alınacak rapor ile bahsi geçen kaburga ve omurilik kırıklarının ve yaralanmalarının yeniden canlandırma işlemi sırasında mı yoksa başka nedenle mi meydana geldiğinin sorularak ve sonucuna göre sanığın hukuki sorumluluğun tespit edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın savunmasında maktulün olay öncesinde kendisine hakaret ettiğini beyan etmesi karşısında, lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde tartışılması gerekirken kararda bu hususun tartışmasız bırakılması suretiyle, CMK.nun 230/1-b maddesine aykırı davranılması,

Hususları,