Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/2839 K.2021/7397

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince sanık ... müdafiine tebliğ edilen karara yönelik 15 günlük yasal süreden sonra gerçekleşen temyiz isteminin, CMK’nin 298. maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/10/2018 gün ve 2018/1232 Esas 2018/1422 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. ve 296/2. maddelerinde belirtilen süre içinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Gereği görüşülüp düşünüldü:,

Olay tarihinde maktulün yanında yolcu olarak bulunan tanık ... ile birlikte maktulün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı beyaz renkli Renault Sembol marka araçla Bağcılar İlçesi içinde seyir halinde oldukları, bu sırada sanıkların içerisinde bulundukları yönetimindeki ... plaka sayılı siyah renkli Mercedes marka araçla ile karşılaştıkları, tanık...'ün beyanına göre araçtan bir kişinin maktüle "çek sağa" diye seslendiği,

maktulün de "s.k.t.r lan" diye karşılık verdiği ve maktülün aracıyla manevra yaprak olay yerinden uzaklaştığı, sanıklarında maktülün aracını takip ettikleri, maktülün kullandığı araçla İnönü mahallesi-Bağcılar Caddesi istikametine doğru aracıyla kaçtığı sırada trafik ışıklarına takılması üzerine şoför mahallinde oturan sanığın bulunduğu araçtan inerek, aracında oturmakta olan maktulün yanına geldiği,

kapıyı açmaya çalıştığı, kapı açılmayınca adli emanette kayıtlı tabancayla maktulü hedef gözeterek öldürmek kastıyla iki el ateş ettiği, sanıkların yine aynı araçla olay yerinden kaçtıkları, maktulün aldığı yaralar sebebiyle hastanede hayatını kaybettiği olayda;

Sanıkların yakalanmalarına yönelik çalışmalar sırasında olaydan yaklaşık 1 ay sonra sanık ...'ın Bağcılarda yakalandığı sanık ...'ın üzerinde suçta kullanıldığı tespit edilen 9 mm çaplı ... marka ruhsatsız tabancanın ele geçirildiği, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün... sayılı raporu ile olay yerinden elde edilen kovan ve çekirdekleri iş bu silahtan atılmış olduğunun belirtildiği, sanık ...’ın kollukta alınan savunmasında susma hakkını kullandığı, savcılık aşamasında suçu kendisinin işlediğini ikrar ettiği, daha sonra sırasıyla yakalanan sanıklardan ...’ın ilk ifadesinde suçu ...’in işlediğini;

ancak ...’ın suçu üstlendiğini, sanık ... ilk ifadesinde suçu ...’ın işlediğini, mahkeme aşamasında verdiği ifadesinde ise suçu ...’in işlediğini ancak ...’ın suçu üstlendiğini beyan ettiği, sanık ... yakalandıktan sonra alınan beyanında ve dosyaya gönderdiği itiraf içerikli CD ve eki dilekçede suçu kendisinin işlediğini ikrar ettiği, maktulün yanında yer alan tanık ... ilk ifadesinde ve ilk ifadesini müteakip diğer ifadelerinde ateş eden şahsı 1.80 boylarında, zayıf, beyaz tenli, saçının ön kısmında sarılık bulunan, kırmızı tişörtlü bir şahıs olarak tarif ettiği,

duruşmada yaptırılan teşhiste ise maktule ateş eden şahsın huzurda bulunan sanıklardan hiç birinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla,

Dosya içerisinde mevcut olay anını gösterir CD kayıtları ile sanıklara ait fotoğrafların kriminal incelemesi yaptırılarak, söz konusu görüntüler ile sanıkların fotoğraflarının karşılaştırılması; tanık ...’in beyanlarında tarif ettiği eşgal bilgilerine göre (1.80 boylarında, zayıf, beyaz tenli, saçının ön kısmında sarılık bulunan) Mahkemece duruşmada gözlem yapılarak sanıkların bu fiziksel özelliklere uyup uymadığının belirtilerek kanaatin zapta geçirilmesi; ayrıca tanık ...’e de teşhis işlemi yaptırılarak, söz konusu teşhisin tutanağa bağlanması suretiyle, maktule ateş eden şahsın tespiti ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sanık ... hakkında mahkumiyet, sanıklar ... hakkında ayrı ayrı beraat kararları verilmesi,