Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/3046 K.2021/11654

a) Sanık ...'ın maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1.a, 62, 53 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına b) Sanık ...'nın, eşi maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1.a-d, 62, 53 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına 2) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 14/02/2020 tarih ve 2019/1658 (E), 2020/270 (K) sayılı kararı ile; tüm suçlar yönünden, "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararı

TEMYİZ EDENLER

Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar vekili, katılan kurum vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 14/02/2020 tarih ve 2019/1658 (E), 2020/270 (K) sayılı kararının sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar vekili, katılan kurum vekili

tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 14/02/2020 tarih ve 2019/1658 (E), 2020/270 (K) sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin, suç sübutuna, eksik inceleme ile karar verildiğine; sanık ... müdafiinin, suç sübutuna; katılanlar ve katılan kurum vekilinin, sanıklar hakkında cezadan takdire bağlı indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine, sanıklar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan kurum vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 14/02/2020 tarih ve 2019/1658 (E), 2020/270 (K) sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine dair" hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nin 303/1-h. maddesi gereğince,

hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2019 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 5.450,00 TL maktu avukatlık ücretinin sanıklardan alınarak katılan ...

Bakanlığına ödenmesine," şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarları ile tutuklulukta kaldığı süre dikkate alınarak müdafiilerinin tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,