Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/3452 K.2021/13073

a) ... ve ...'yü öldürmek suçlarından, TCK.nin 37, 81/1, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası, b) ...'yü öldürmeye teşebbüs suçundan, TCK.nin 37, 81/1, 35, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10'ar yıl hapis cezası, c) ...'yü öldürmeye teşebbüs suçundan, TCK.nin 37, 81/1, 35, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10'ar yıl hapis cezası, d) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nin 62, 52, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10'ar ay hapis ve 500'er TL adli para cezası. 2- Sanık ... hakkında; Suç üstlenme suçundan TCK'nin 270/1-2 ve CMK.nin 223/4-b maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak: Dosya duruşmalı olarak incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık ... müdafinin, hukuki menfaati olmadığından duruşmalı inceleme talebinin CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'in, maktuller ... ve ...'e karşı kasten öldürme, katılanlar Okan ve Kudret'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında suç üstlenme eylemini altsoyunu cezadan kurtarma amacıyla işlemiş olduğunu gerekçe göstererek ceza verilmesine yer olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış,

bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sanık hakkında TCK'nin 25, 27. maddelerinin uygulanması gerektiğine, sübuta ve eksik kovuşturma yapıldığına, sanık ... müdafinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sanık hakkında sübuta, sanık ... müdafinin sanığın, suçun unsurları oluşmadığından beraat etmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin olayda tasarlama bulunduğuna, suç vasfına, sanık ...'nun cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Sanıklar ... ve ...'in, maktuller ... ve ...'e karşı kasten öldürme, katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ...'in katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanık tarafı ve katılanların akraba oldukları, sanıklar ... ve ...'un araba alım satım işi ile meşgul oldukları ve katılan ...'nün her iki sanığa borçlandığı, sanıklar haricinde mahallede başkalarına da borcu bulunduğu, sanıkların alacaklarını defalarca istenmesine rağmen katılan ...'in uzun süre ödemediği, her defasında süre istediği ya da karşılığı olmayan çekler verdiği; katılan ...'in borcunu ödemeyeceğini bile bile sanıklara borçlanıp borcunu ödemeyerek onları zor durumda bıraktığı, bu nedenle sanıkların Kudret'e yönelik eylemlerini katılandan kaynaklanan haksız bir fiile tepki olarak işledikleri anlaşıldığından sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup sanıklar müdafilerinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş bulunduğundan, hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

06/10/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukatlar ...'nun yokluğunda, ...'ın yüzüne karşı 07/10/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.