Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/3597 K.2021/398

a-... ... silahla kasten yaralamaya teşebbüs etmek suçundan; TCK'nin 86/2-3-e, 35, 53. maddeleri uyarınca; 4 ay 15 gün hapis cezası,

b-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 52, 53. maddeleri uyarınca; 1 yıl 6 ay hapis ve 900 TL. adli para cezaları,

2-Mağdur sanık ... hakkında;

...'u kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; TCK'nin 81, 35, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca; 9 yıl 9 ay hapis cezası,

3-Mağdur sanık ... hakkında;

a-...'u silahla kasten yaralamaya teşebbüs etmek suçundan; TCK'nin 86/2-3-e, 35, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca; 3 ay 11 gün hapis cezası,

b-6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 52, 53, 58. maddeleri uyarınca; 1 yıl 6 ay hapis ve 900 TL. adli para cezaları,

4-Sanıklar ... ve ... hakkında;

...'u silahla kasten yaralama suçundan; Beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Şikayetleri bulunmadığı halde gerekçeli karar başlığında ...'in sıfatının katılan sanık, ..., ..., ... ve ...'in sıfatlarının müşteki sanık olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1-Sanık ... müdafiinin hükmolunan ceza miktarı yönünden yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin CMUK'un 318. maddesi uyarınca,

2-09/05/2012 tarihli duruşmada şikayetçi olmadığını beyan eden mağdur ... hakkında verilen hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin temyiz isteğinin;

a-Sanık ... hakkında ...'u silahla kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmü müdafii tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de, bilahare müdafiinin vermiş olduğu 24/04/2019 tarihli temyiz talebinden vazgeçtiğini beyan ettiği dilekçesi temyizden vazgeçme mahiyetinde bulunduğundan, müdafiinin,

b-Katılma kararının kapsamına göre, Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında; ...’u kasten öldürmeye teşebbüs etmek, sanık ... hakkında ...'u silahla kasten yaralamaya teşebbüs etmek ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar İsa ve Fatih hakkında ise ...'u silahla kasten yaralama suçlarından açılan davaya katılma ve bu suçlardan kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin

c-...'un 09/05/2012 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi olmadığını beyan etmesi ve 5271 sayılı CMK'nin 237. maddesine göre, usulüne uygun şekilde başvurarak katılan sıfatını kazanmaması nedeniyle müdafiinin katılan sıfatıyla temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilmiştir.

Temyiz süresinin Yargıtay incelemesinden geçmiş dosyada uygulama imkanı bulunmayan 7035 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesi uyarınca "15 gün" olduğu belirtilerek yanılgıya neden olunması karşısında sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek.

Sanık ... hakkında mağdur ...'yi silahla kasten yaralamaya teşebbüs etmek suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii ile katılan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyizleri, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafiinin temyizi nedeniyle, sanık ... hakkında mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafiinin temyizi, sanık ... hakkında mağdur ...'u silahla kasten yaralamaya teşebbüs etmek ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık müdafiinin temyizi ile yapılan sınırlı incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un mağdur ...’ye karşı kasten yaralamaya teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin edilmiş, bozma üzerine verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğuna sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık ...’un mağdur ...’ye karşı kasten yaralamaya teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanıklar ... ve ...’ın mağdur ...’a karşı eylemleri ile sanık ...’ın 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu yönünden yapılan incelemede;

1-)Olay mahallinde, olay koşullarına uygun şekilde; olay yeri inceleme raporu ve krokisinin uzman bilirkişiler marifetiyle uygulanmak suretiyle, taraflar, tanık ve mağdur katılan sanıklar hazır edilerek ve anlatımlarının denetimine olanak verecek biçimde temsili ve tatbiki gece keşfi yapılması, bu kapsamda olay yeri inceleme raporu ve olay yeri fotoğrafları da gözetilerek, olay sırasında tarafların konumlarının tespit edilmesi, olay yeri denetime elverişli şekilde farklı açılardan fotoğraflanarak ayrıntılı krokisinin hazırlanması, tarafların ilgili uzaklıklarda birbirlerini görüp teşhis edip edemeyecekleri ve bu şekilde olayın oluş biçimi belirlenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini,

2-)Mağdur ...’un beyanı da dikkate alınarak mağdurdaki yaraların kaç atış ile oluşabileceği mağdurdaki isabet yerlerinin ayrıntılı olarak açıklanmasına ilişkin rapor alınması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,