Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/4846 K.2021/10224

2) Sanık ... hakkında, nitelikli kasten yaralama suçundan TCK'nin 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair, 3) Sanık ... hakkında, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında, sanığın 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair,

TEMYİZ EDENLER

Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

1) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş, dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının beraat eden sanık ...’un kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği sabit bulunmasına ve bu suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekmesine rağmen, beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddiyle; hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında mağdur ...'i nitelikli kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim nedeninin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin;

sanığın mağdur ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs aşamasında kalacak ya da iştirak halinde nitelikli kasten yaralama fiilinde bulunduğuna dair hiç bir eylemi bulunmadığına, dosya kapsamında buna ilişkin mağdurun soyut ve çelişkili beyan ve iddiaları dışında somut, kesin, inandırıcı hiç bir delil bulunmadığına, bu nedenle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, bir an için sanık ...’un diğer sanık ...’ın eylemine katıldığı kabul edilse bile, sanığın eyleminin nitelikli kasten yaralama olarak değil, basit yaralama olarak değerlendirilmesi gerektiğine, hükmün eksik ve hatalı kurulduğuna, o yer Cumhuriyet savcısının ise;

sanık ...’un atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli ölçüde delil bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken cezalandırılmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında mağdur ...'i nitelikli kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, kurulan hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; adli tıp ilgili ihtisas kurulundan rapor alınmadan sanığın hayati tehlike geçirir nitelikte kasten yaralama suçundan teşdiden cezalandırılması suretiyle sanığa fazla ceza tayin edilmesinin, yine sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hukuka ve dosya kapsamına aykırı bulunduğuna, o yer Cumhuriyet savcısının ise;

sanık ...’ın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle;

Ancak; Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık ... hakkında netice ceza olarak verilen 6 yıl hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine çektirilmesine ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiş ise de, tekerrüre esas alınan ilamın sanık ...'a ilişkin olmayıp, hakkında beraat kararı verilen sanık ...'un adli sicil kaydına yer alan ilamın tekerrüre esas gösterilmesi karşısında, sanık ... hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan ilamın doğru gösterilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

sanık ... hakkındaki hükmün (B) bölümündeki sanık hakkında TCK’nin 58/6. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulandığı paragrafındaki “Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/120 Esas ve 2011/15 Karar nolu 1 Yıl 8 Ay Hapis Cezasına ilişkin“ ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/12/2016 tarihinde yerine getirilmiş, 05/12/2014 tarihinde kesinleşmiş, 14/10/2014 tarih ve 2014/189 Esas – 2014/279 Karar sayılı 5237 sayılı TCK'nin 106/2-a, 29/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 3 ay hapis cezasına ilişkin" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,