Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/5194 K.2021/12092

2) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17/09/2020 tarih ve 2020/465 Esas 2020/1000 Karar sayılı ilamı ile; yapılan istinaf başvurusunun Esastan Reddine dair kararı,

TEMYİZ EDENLER

Sanık ... müdafii, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17/09/2020 tarih ve 2020/465 Esas 2020/1000 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve Bakanlık vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktul Jemal’a yönelik kasten öldürme suçundan hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

Müşteki Bakanlık vekilinin ilk derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf talebinde bulunarak davaya katılmak istediğini beyan etmesi karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davaya katılma konusunda bir karar verilmemişse de; süresinde temyiz dilekçesi verip kararı temyiz ederek katılma iradesini gösteren müşteki Bakanlık vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 260/1. ve 237/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma talebinin KABULÜNE karar verilerek yapılan incelemede,

Sanık ... hakkında maktul Jemal’a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve Bakanlık vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmasız yapılan inceleme neticesinde; "İstinaf Başvurularının Esastan Reddine" dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17/09/2020 tarih ve 2020/465 Esas 2020/1000 Karar sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; suç işleme kastı olmadığına, suç vasfının hatalı olduğuna, katılan Bakanlık vekilinin; temel cezanın üst sınırdan belirlenmesi gerektiğine, lehe takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir" şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren ve kamu davasına katılan ... lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülen temyiz taleplerinin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17/09/2020 tarih ve 2020/465 Esas 2020/1000 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nin 303. maddesi gereğince, hükmün sonuna ayrı bir paragraf olarak “katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına 3.400.- TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,